АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                    Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

              головуючого             Сегеди С.М.,

    суддів:                 Гайворонського С.П.,

                    Кононенко Н.А.,

    за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності,

                      встановила:

    25 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, та просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", сірого кольору, 1993 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1., зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути автомобіль з майданчика тимчасового утримання та зняти вказаний автотранспортний засіб з реєстраційного обліку, видавши відповідні реєстраційні документи та номерні знаки.

 Свої вимоги мотивував тим, що 12 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки "TOYOTA CAMRY", сірого кольору, 1993 року випуску. Відповідно до умов вказаної угоди він сплатив продавцю вартість автомобіля в сумі еквівалентної 10 000 доларів США. ОСОБА_3, отримавши кошти, видав на його ім'я довіреність з правом керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Під час зняття автомобілю з реєстраційного обліку працівниками МРЕВ -1 УДАІ в м. Одесі було виявлено факт переобладнання автомобілю. По даному факту було проведено перевірку та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, але в поверненні спірного автомобілю з арешт майданчику йому було відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнала та надала до суду письмові заперечення на позов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування судового рішення, та ухвалення нового – про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Салтан Л.В.                             Справа № 22 ц-8730/10

Доповідач: Сегеда С.М.                                     Категорія: ЦП:   5          

2.    

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі 12 березня 2008 року між ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_2, останній придбав автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3.

Всі зобов'язання по договору купівлі-продажу позивачем були виконанні в повному обсязі, шляхом передачі ОСОБА_4 коштів за проданий автомобіль в сумі, еквівалентній 10000 доларів США, після чого ОСОБА_4 видав на ім'я позивача довіреність, серії ВКІ № НОМЕР_4, на право користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем, посвідчену 12 березня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та передав ОСОБА_2 автомобіль (а.с.9-зв.).

Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача слід визнати власником вищевказаного автомобілю з зобов'язанням відповідача повернути йому даний автомобіль.

Разом з тим, зобов'язавши відповідача поновити реєстраційні документи, зняти з обліку автомобіль, видавши відповідні документи та номерні знаки, суд фактично вирішив питання про можливість подальшої експлуатації даного автомобіля.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

10 листопада 2009 року в ході перереєстрації автомобіля в МРЕВ-1 УДАІ в м. Одесі було виявлено факт того, що номерна деталь - щит моторного відсіку та сполучні з ним деталі вварені не в заводських умовах в кузов іншого автомобілю.

При цьому, ідентифікаційні номери кузова та двигуна відповідають технології виготовлення заводу-виробника, слідів зміни символів не мають, що підтверджено висновком фахівця Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління МВС України в Одеській області за № 7674 від 10 листопада 2009 року (а.с.11).

На підставі виявлених змін в конструкції автомобілю, останній було затримано та розміщено на майданчик тимчасового утримання №6 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про що свідчить протокол огляду та затримання транспортного засобу № 3194-0 від 10 листопада 2009 року (а.с.9).

Згідно ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" експлуатація транспортних засобів, дані яких не відповідають даним, відображених у реєстраційних документах, заборонена.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), (далі - Порядок), державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх в цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кількість символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Згідно ч.7 ст. 319 та ч.2 ст. 321 ЦК України, у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

3.

Таким чином, законодавством передбачено пряму заборону на реєстрацію та експлуатацію транспортних засобів, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищені, фальсифіковані або підроблені, а згідно з п. 40 Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів, реєстрація транспортного засобу скасовується.

Тому зобов'язуючи УДАІ зняти з обліку спірний транспортний засіб та видати позивачеві номерні знаки, суд поклав на відповідача обов'язок вчинити дію, яку фактично вчинити неможливо, оскільки реєстрація транспортного засобу скасована.

Повернення автомобіля можливе лише за умови визнання за особою права власності на нього.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на викладене, судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки  суд неправильно застосував норми матеріального  права.

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити, вказавши про часткове задоволення позовних вимог замість повного

Крім того, судова колегія вважає за необхідне виключити із резолютивної частини рішення посилання на обов'язок УДАІ ГУМВС України в Одеській області поновити реєстраційні документи на автомобіль, зняти його з реєстраційного обліку, видавши відповідні документи та номерні знаки.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку мається спір про право власності позивача на транспортний засіб.  

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

                        вирішила:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2010 року змінити.

В абзаці першому резолютивної частини рішення слова "в повному обсязі" замінити словом "частково".

Із абзацу третього резолютивної частини рішення виключити слова "та поновити реєстраційні документи".

Абзац четвертий резолютивної частини  рішення виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:     \підпис     С.М. Сегеда

                                \підпис     С.П. Гайворонський

                                \підпис     Н.А. Кононенко

    Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда