АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Цюри Т.В.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини про стягнення заборгованості по заробітній платі, за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та Управління охорони здоров`я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації,
встановила:
03 грудня 2007 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому доповнила, та в якому просила суд стягнути з Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини на її користь заборгованість по заробітної платі у сумі 1694,46 грн., та суму індексації грошових доходів за недоплачену заробітну плату, з урахуванням коефіцієнта споживацьких цін за 1997-2002 роки, у розмірі 1849,30 грн.
Також просила стягнути моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, стягнути витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме: витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тa витрати на юридичну допомогу у сумі 400 грн.
Представник відповідача ІІІаркевич В.Т. позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області Кудрис Ж.М. заперечувала проти задоволення позовної заяви.
Представник третьої Особи - Управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації Савко С.И у судове засідання не з'явилася, надавши до суду клопотання, в якому просила справу розглядати за відсутністю їхнього представника.
Мотивував представник клопотання тим, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 2, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа, що фінансується власником, у даному випадку - Одеською обласною радою, самостійно відповідає по своїм зобов'язанням коштами, котрі знаходяться у її розпорядженні.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та було стягнуто з Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини на її користь 1694,46 грн. недоплачених надбавок до заробітної плати за період з 1997 року по 2002 роки.
_________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Толкаченко О.О. Справа № 22 ц-13601/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 53
2.
Також з Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1849,30 грн. індексації грошових доходів за недоплачені надбавки до заробітної плати за період з 1997 по 2002 роки, витрати на юридичну допомогу у сумі 400 гривень та судові витрати у сумі 84 грн.
У задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини також ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особи, які брали участь у справі в суді першої інстанції, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились.
Разом з тим. позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, її апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача та третіх осіб про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2009 року було скасоване попереднє судове рішення по даній справі від 27 січня 2009 року, яким було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.94-96).
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність при новому розгляді справи встановлення статусу відповідача, хто є його власником, з якого бюджету він фінансується та який орган забезпечує його фінансування. Крім того було рекомендовано залучити власника відповідача до участі у справі.
У ході нового розгляду судом було з'ясовано, що власником Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини є територіальні громади сіл, селищ, міст області, в особі Одеської обласної ради.
Однак, судом безпідставно не було залучено Одеську обласну раду, та не було з'ясовано джерело фінансування відповідача, незважаючи на те, що за змістом ч. 2. ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких було скасоване попереднє рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Судова колегія також зазначає, що ухвалюючи рішення про стягнення з Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини грошових коштів, суд виходив із того, що саме зазначена юридична особа має зобов'язання перед позивачкою.
При цьому, судом не було враховано, що згідно Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" дані виплати є кредиторською заборгованістю Державного бюджету України, а не відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що кошти за зазначеним Законом направлялись з Державного бюджету до бюджету Одеської області.
З цих підстав суду належало з'ясувати, чи надходили кошти на погашення цієї заборгованості перед позивачкою до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини.
В залежності від встановлених обставин, визначитись з належним відповідачем у справі.
Оскільки суд не залучив до участі у справі Одеську обласну раду, суд фактично вирішив питання про її права та обов'язки, враховуючи, що саме зазначеному органу можливо направлялись кошти на погашення кредиторської заборгованості Державного бюджету перед позивачкою.
3.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є також безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, судове рішення скасувати як незаконне і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати наведене, вирішити питання про залучення до участі у справі всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути судове рішення, встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, виконати інші вимоги, передбачені ст. 214 ЦПК України, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) С.М. Сегеда
(підпис) Л.Є. Виноградова
(підпис) Т.В. Цюра
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда