АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за заповітом, третя особа - відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
встановила:
17 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому ставила питання про визнання за нею права власності на 3/12 часток квартири АДРЕСА_1 (далі-спірна квартира).
Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 1/3 його частки у спірній квартирі. Також зазначила, що крім неї на спадщину претендує його неповнолітня донька – ОСОБА_7, яка зараз проживає у спірній квартирі зі своєю мамою, колишньою дружиною ОСОБА_6 – ОСОБА_5
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито.
Ухвалою того ж суду від 03 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, через повторну неявку позивачки до судового засідання.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником позивачки ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності (а.с.19).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2010 року строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянту був поновлений.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду та направлення справи на новий розгляд до того ж суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Савинська І.О. Справа № 22 ц-1803/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:
2.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Матеріали справи не містять жодного доказу належного повідомлення позивача ОСОБА_2, рівно як і відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про час та місце судового засідання.
Довідковий лист про повідомлення сторін про судове засідання, яке відбудеться 03.12.2009 року, не може слугувати належним повідомленням, оскільки у справі відсутня розписка про отримання сторонами цього повідомлення, як того вимагає ст. 76 ЦПК України (а.с.22).
Таким чином, доводи апелянта про неналежне його повідомлення про час і місце судового засідання, матеріалами справи не спростовані,
З огляду на викладене, та враховуючи, що у суду не було правових підстав постановлювати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене, у відповідності до вимог чинного законодавства вжити заходів до виклику в судове засідання осіб, які беруть у ній участь, встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, виконати інші вимоги, передбачені ст. 214 ЦПК України, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
Л.Є. Виноградова
С.П. Гайворонський