АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-34/2011 г.                     Судья в 1-й инстанции Петягин В.В.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП             Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2011 года                                                                                                      г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 12 декабря 2010 года в 21 час. на перекрестке ул. Волкова и ул. Октябрьской в г. Бердянске, Запорожской области управлял автомобилем Volkswagen г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9а Правил дорожного движения Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит изменить постановление судьи и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ, ссылась на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оформляет пенсию, имеет сына, 2000 года рождения, которого на автомобиле возит в школу.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция не подлежит удовлетворению не следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, являются обоснованными, соответствуют доказательствам по делу, и в жалобе не оспариваются.  

Административное взыскание наложено на ОСОБА_2 в пределах санкции ч. 1 ст. 130 КУоАП, в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП, с учетом данных о личности ОСОБА_2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте(л.д.6). Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в апелляции, не влияют на вид и размер наложенного взыскания, поскольку оно соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного, конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, просьба в апелляции об изменении постановления судьи в части наложенного взыскания и его усилении, не основана на законе. В соответствии с положениями ч. 9 ст. 294 КУоАП, в случае изменения постановления в части наложения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи КУоАП, оно не может быть усилено. В соответствии со ст. 24 КУоАП общественные работы отнесены к более тяжкой категории взыскания, чем лишение специального права, предоставленного гражданину. Правовых оснований для отмены постановления судьи и принятия нового постановления не усматривается. Доводы апелляции не опровергают решения судьи. А поэтому апелляция удовлетворению не полежит

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:  

Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 24 января 2011 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                               Н.А. Смолка