Справа № 22Ц-114/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Вінницьке регіональне управління на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі відділення №24 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Вінницького регіонального управління, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошового вкладу, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з відділення №24 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького районного управління на користь ОСОБА_1 12240,22 євро неповернутого грошового вкладу, що еквівалентно 121631, 07 грн. та 1544, 98 євро нарахованих процентів, що еквівалентно 136 983, 54 грн. Стягнуто з відділення №24 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницького районного управління державне мито в сумі 1369, 83 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь державного бюджету Калинівського району.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року заяву представника ВАТ КБ «Надра»про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення 1544, 98 євро нарахованих відсотків за договором депозиту та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог та стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»в особі відділення №24 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ було укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»№ 729847 та № 729812, згідно яких позивачка передала банку грошову суму 6500 євро та 6700 євро відповідно строком на один місяць від дня надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою 11,4 % річних (а.с. 7-10).
Згідно п. 3.4.3 та п. 3.4.4 договору банк зобов’язався повернути вклад з нарахованими процентами шляхом перерахування коштів на рахунок в останній строк дії вкладу, а також у випадку дострокового розірвання договору.
У зазначений у договорах строк, зобов’язання щодо повернення коштів за договорами банківських вкладів та нарахованих відсотків банком виконані не були, з посиланням на те, що введено мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов’язання ВАТ КБ «Надра».
26.01.2009 року позивачка здійснила переказ суми депозиту на поточний (картковий) рахунок №НОМЕР_1, відкритий в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +», що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку (а.с. 45, 46).
Станом на 30.04.2010 року заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 зі сплати суми боргу за договором депозиту становила 12240,22 євро, що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку та не заперечується банком (а.с. 20).
Згідно з ст. 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов’язання припиняється його виконанням проведеним належним чином.
Таким чином, доводи відповідача, про те що нарахування відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) № 729847 та № 729812 припиняється після закінчення строку дії договору, тобто 22.01.2009 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки банком зобов’язання за даними договорами виконані не були, а тому договори не є припиненими.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення зобов’язальних правовідносин за договором банківського вкладу (депозиту) з боку відповідача, та з урахуванням положень ст. 599, 1060, 1061 ЦК України правильно визначив розмір заборгованості за договором в сумі 12240,22 євро та розмір нарахованих відсотків –1544, 98 євро, які підлягають стягненню на користь позивачки.
Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення та стягуючи суму неповернутого вкладу та нарахованих процентів, не врахував ту обставину, що відділення №24 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницького РУ не є юридичною особою, не має самостійного балансу і не може самостійно нести відповідальність за зобов’язаннями з надання банківських послуг.
Юридичною особою є відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», з якого відповідно до ст. ст. 80, 96 ЦК України повинна бути стягнена заборгованість за договором банківського вкладу та нарахованих відсотках на користь ОСОБА_1
В зв’язку з цим, та відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з ВАТ КБ «Надра»підлягають стягненню в дохід держави 1369,83 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За таких обставин, та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Вінницьке регіональне управління задовольнити частково.
Абзац перший та другий резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:
Позов задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 12240,22 євро неповернутого грошового вкладу, що еквівалентно 121631 (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 07 коп., та 1544, 98 євро нарахованих процентів, що еквівалентно 15352 (п'ятнадцять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 47 коп., а всього 13785, 2 євро, що еквівалентно 136983 (сто тридцять шість дев’ятсот вісімдесят три) грн. 54 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь держави 1369 (тисяча триста шістдесят дев’ять) грн. 83 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: