Дата документу 29.12.2021

ЄУН 937/8661/21

2-з/937/376/21

2-з/937/377/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про застосування  зустрічного забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.09.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на наступне нерухоме майно із забороною розпоряджатися, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.09.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, що діють від її імені та (або) в її інтересах відключати подачу електроенергії, природного газу та водопостачання до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків тривалого невиконання споживачами обов`язків щодо своєчасної та повної оплати за надані комунальні послуги, до прийняття остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

28.12.2021 від відповідачки до суду надійшли клопотання, у яких вона просить застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов`язавши ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 23 000,00 грн (двадцять три тисячі гривень) та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення, а також зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 155710 гривень (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот десять гривень) та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Вказані клопотання мотивовані тим, що враховуючи факт зловживання позивачем спиртними напоями, постійні сварки, погрози в адресу відповідача, неможливість спільного проживання, у відповідача є серйозні підстави вважати, що позивач зіпсує та зруйнує власність відповідача. Крім того, наявне обтяження об`єкту нерухомого майна негативним чином впливає на можливість відповідача володіти своїм майном, здавати в оренду, отримувати дохід. Після ухвали суду існує реальна загроза настання для відповідача як для власника будинку негативних наслідків у вигляді зіпсованого та зруйнованого житлового будинку, яким на власний розсуд користується позивач ОСОБА_2 , тому необхідно застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду. Відповідно до звіту про оцінку майна від 22.09.2021 ринкова вартість житлового будинку, який є предметом спору у цієї справі, складає 155710 гривень. Відтак, на підставі вищевказаного, відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 155710 гривень (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот десять гривень) та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями, він створив такі умові проживання у будинку, що власниця будинку ОСОБА_1 була змушена виїхати з будинку та проживати у орендований квартирі. У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не сплачує за комунальні послуги, з метою не допустити накопичення боргів, ОСОБА_1 звернулась до підприємств, які надають комунальні послуги з проханням відключити електроенергію, природний газ та водопостачання. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 24 вересня 2021 року задовольнив заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам, що діють від її імені та (або) в її інтересах відключати подачу електроенергії, природного газу та водопостачання до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків тривалого невиконання споживачами обов`язків щодо своєчасної та повної оплати за надані комунальні послуги, до прийняття остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили. Але після цієї ухвали суду існує реальна загроза настання для відповідача як для власника будинку негативних наслідків у вигляді збитків за електроенергію, природний газ та водопостачання, якими користується позивач ОСОБА_2 та не сплачує за них. 08.10.2021 року ОСОБА_1 були сплачені комунальні послуги, якими користувався виключно позивач ОСОБА_2 в наступних розмірах: водопостачання: 30,96 грн., постачання газу: 1186,22 грн., розподіл газу: 237,89грн, вивіз ТВП: 45,33 грн., електроенергія: 368 грн. Загалом на суму: 1868,40 грн. Орієнтовний період розгляду справи у суді: з жовтня 2021 (ухвала про відкриття справи 04.10.2021 року) по жовтень 2022 року. 1868,40 х 12=22420,80грн, тому, на думку відповідачки, необхідно застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 23 000,00 грн (двадцять три тисячі гривень) та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Вирішуючи клопотання про зустрічне забезпечення суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є право, а не обов`язком суду.

За приписами частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

ОСОБА_1 не наведено доказів та судом не встановлено існування обставин, з якими закон пов`язує обов`язковість застосування зустрічного забезпечення.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення – це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Визначена судом сума зустрічного забезпечення спрямована на покриття збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

За вказаних обставин, застосування зустрічного забезпечення має бути достатнім чином обґрунтовано.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено статтями 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження своїх вимог, належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Обґрунтування можливих збитків ґрунтується на припущеннях відповідачки.

Враховуючи предмет позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Також суд враховує, що арешт накладений судом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не стосується заборони відповідачці користуватись спірним житловим будинком, зокрема проживати у ньому, підтримувати його у належному стані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивач створив такі умові проживання у будинку, що власниця будинку ОСОБА_1 була змушена виїхати з будинку та проживати у орендований квартирі, судом не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для зустрічного забезпечення, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, жодних доказів на підтвердження викладеного відповідачкою не надано. У разі наявності у відповідачки підстав вважати, що порушуються її права на проживання у спірному будинку, вона не позбавлена права на їх захист в окремому порядку.

Враховуючи викладене вище, клопотання відповідачки про застосування зустрічного забезпечення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1  про застосування  зустрічного забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                                                                        Ю.О. Честнєйша