Ухвала

Іменем України

30 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 274/3582/21

Провадження № 51 - 6110 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Матієк Т.В., Слинько С.С.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сягровської Л.І. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення з - під варти.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 -адвоката Сягровської Л.І. на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що вона порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження,пропущений нею з поважних причин, та розглянути її касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і перевірку її у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення захисника з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі захисник не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до ст. 427 ч. 1 п.1 КПК України у касаційні скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона адресована Житомирському апеляційному суду та містить вимогу до апеляційного суду, а тому захиснику необхідно усунути неточності її касаційної скарги.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 1 примірника касаційної скарги та 2 примірники оскаржуваного судового рішення).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_1 - адвокату Сягровській Л.І. строк на касаційне скарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сягровської Л.І. без руху.

Встановити захиснику Сягровській Ларисі Іванівні п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Наставний Т.В. Матієк С.С. Слинько