ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2006 р. | № 20/252 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Чабана В.В., |
розглянувши у відкритому засіданні матеріали |
касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач”, м. Запоріжжя |
на | постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 |
у справі | господарського суду Запорізької області № 20/252 |
за позовом | Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ |
до | Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач” |
за участю: | Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізької області, м. Запоріжжя –третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача |
про | усунення перешкод у користуванні майном |
за участю представників сторін:
від позивача –Губорєва Я.А.;
від відповідача –не з’явилися.
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Придніпровська залізниця” у серпні 2005 року звернулося до суду з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач” про усунення перешкод у користуванні майном, зайнятим безпідставно.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2005 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 (судді: Мойсеєнко Т.В. –головуючий, Радченко О.П., Хуторной В.М.) рішення скасовано, договір визнано недійсним, позовні вимоги задоволено, зобов’язано відповідача звільнити приміщення.
Не погоджуючись з ухваленою постановою апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариства “Промметалургпостач” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову та залишити в силі рішення, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права через неповно з’ясовані обставини справи. Так, згідно Закону України “Про оренду державного та комунального майна” дозвіл Фонду державного майна необхідний, якщо площа, яка здається в оренду перевищує 200 м2, проте згідно договору орендоване приміщення не перевищує 200 м2; крім того, із листа від 06.08.1999 за № 2991/26-201 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбачається про погодження щодо здачі в оренду спірного приміщення; судом не взято до уваги те, що апеляційна скарга підписана не повноважною особою.
Заслухавши представника позивача, та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи постанову про визнання договору оренди № 17 від 01.06.1999 недійсним та зобов’язання орендаря звільнити приміщення, апеляційний господарський суд виходив з того, що Запорізьким відділком Придніпровської залізниці (орендодавець) із Закритим акціонерним товариством “Промметалугпостач” (орендар) в суперечить вимогам статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в редакції, що діяла на час укладання договору, укладено договір оренди про передачу у строкове платне користування нерухомого майна –частини складського приміщення загальною площею 144 м2, строком з 01.06.1999 по 01.06.2000, на 1 рік, розташованого на виробничій площі автобази за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 4а. Таких висновків суд дійшов на підставі пояснень представників позивача та третьої особи –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, без визначення до якої категорії об’єктів державної власності віднесене спірне орендоване майно: цілісного майнового комплексу чи індивідуально визначеного, що має суттєве значення для перевірки обгрунтованості застосування положень статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Більше того, потребує врахуванню копія листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 06.08.1999 за № 2991/26-201, долученого до касаційної скарги, із змісту якого вбачається, що регіональне відділення не заперечує проти передачі в оренду частини складського приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 4а, площею 144 кв.м, Закритого акціонерного товариства “Промметалугпостач” під склад, строком на один рік та погоджує розрахунок плати за перший місяць оренди.
Що стосується рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог із тих підстав, що укладений договір визнано пролонгованим у встановленому законом порядку, то воно також підлягає скасуванню через неповно встановлені фактичні обставини справи.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доповнень до неї, орендні відносини з відповідачем припинено з 01.06.2003 після направлення йому листа від 12.06.2003 про небажання пролонгації договору. Звільнивши приміщення відповідач повторно самовільно вселився у спірне приміщення у січні-лютому 2005 року. Ця обставина під час розгляду справи, судом першої інстанції не перевірялася. Докази, надані позивачем, зокрема, акти від 21.01.2005, 11.02.2005, 02.06.2005, розпорядження № 53 від 16.06.2005, лист № 13-05/34 від 16.02.2005, інші матеріали справи, з урахуванням характеру дій відповідача без належного обгрунтування відхилено. Зважаючи на це, судом непереконливо відхилено в якості доказу, наданий позивачем реєстр відправки рекомендованих листів про направлення листа (попередження) № 124 від 12.06.2003
Установивши неповноту встановлення фактичних обставин справи, помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення неправильних рішень, які не можливо усунути у процесі касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх скасування, із передачею матеріалів справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення фактичних обставин справи і, в залежності від установленого, ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач” задоволити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 у справі № 20/252 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | В.В. Чабан |