ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 р. | № 03/4776 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. –головуючого, |
Панченко Н.П, |
Подоляк О.А., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Приватного комерційного підприємства “Никвал” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року |
у справі | № 03/4776 |
господарського суду | Черкаської області |
за позовом | Приватного комерційного підприємства “Никвал” |
до | Державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Акорд” |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача | Черкаська філія Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” |
про | витребування майна з чужого незаконного володіння |
за участю представників сторін |
від позивача – | Курятник С.І. |
від відповідача – від третьої особи – | Онойко В.М., Шахлін Д.В. не з’явився |
В С Т А Н О В И В:
Приватне комерційне підприємство “Никвал” звернулося до господарського суду Черкаської області із позовом до Державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Акорд” про витребування майна з чужого незаконного володіння у вигляді преса (верстата) листогибочного И1330, 1984 року випуску, заводський № 170.
Позивач з посиланням на ст.41 Конституції України, ст.ст. 12, 48 Закону України “Про власність”, ст.ст. 386, 387, 390 Цивільного кодексу України вказував на незаконність дій з боку відповідача, які перешкоджають володінню позивачем придбаним на законних підставах у ВАТ “ЧЗТА” вищезазначеним пресом (верстатом) листогибочним.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2005 у справі №03/4776 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено, зобов’язано відповідача передати позивачу прес (верстат) листогибочний И1330, 1984 року випуску, заводський № 170, що знаходиться в цеху № 12, корпус 1 по вул. Одеській, 8 в м.Черкаси, з огляду на обґрунтованість позовних вимог та доведеність незаконності дій відповідача, які полягають у перешкоджанні володінню позивачем придбаним на законних підставах у ВАТ “ЧЗТА” вищевказаним пресом (верстатом) листогибочним.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006 у справі № 03/4776 (колегія суддів: головуючий –Федоров М.О., судді –Яковлєв М.Л., Міщенко П.К.) апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2005 у справі № 03/4776 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові позивачу.
Постанова мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права з огляду на відсутність доказів придбання позивачем на законних підставах у ВАТ “ЧЗТА” пресу (верстату) листогибочного И1330, 1984 року випуску, заводський № 170, а також документів, підтверджуючих право власності позивача на вищевказаний прес (верстат) листогибочний.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006 та залишити рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2005 у справі № 03/4776 без змін.
Касаційну скаргу позивач мотивує ст.ст. 41-43, 128 Цивільного кодексу УРСР, тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи, оскільки при винесенні оспорюваної постанови не було взято до уваги та проігноровано докази придбання позивачем на законних підставах пресу (верстату) листогибочного И1330, 1984 року випуску, заводський № 170.
Позивач посилається на недотримання відповідачем процедури, передбаченої Положенням про бухгалтерську звітність та баланси і Основними положеннями по інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 14.08.2006 у справі № 03/4776 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Панченко Н.П., Подоляк О.А.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У справі № 03/4776 господарським судом першої інстанції встановлено, що листом позивач звернувся до ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” (вх. №830 від 10.10.2001) з пропозицією продати листогибочний верстат типу И1330, заводський № 170, і отримав дозвіл на оформлення його купівлі-продажу, яке відбулося за накладною № 140 від 26.10.2001; податковою накладною № 77 від 26.10.2001; довіреністю на отримання вищевказаного обладнання на ім’я Одинця Н.А.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв’язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” в період з 23.09.2005 по 30.09.2005 органами Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області та працівниками прокуратури Соснівського району м. Черкаси було здійснено перевірку ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” щодо визначення власника преса листогибочного, заводський № 170, та правомірності його продажу позивачу у жовтні 2001 року.
З довідки Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 30.09.2005 про результати окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” у 2001 році вбачається, що в оригіналі акту оцінки преса листогибочного від 15.10.2001, підписаного членами комісії, погодженого головним бухгалтером та затвердженого головою правління, зафіксовано, що вищезазначений прес значно зношений, тому запропоновано його реалізувати за вартістю 10 000 грн.
Судами встановлено, що позивачем перераховано 10 000 грн. на рахунок ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” за платіжними дорученнями №408 від 11.10.2001, №412 від 15.10.2001, № 414 від 17.10.2001, № 430 від 22.10.2001, №441 від 24.10.2001, №444 від 31.10.2001.
Колегія суддів не погоджується з висновками апеляційної інстанції.
Перебування спірного обладнання на балансі відповідача не є доказом права власності останнього на це майно.
Встановлені місцевим господарським судом вищенаведені обставини у даній справі свідчать, що позивач в 2001 році купив у ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” обладнання - прес (верстат) листогибочний И1330, 1984 року випуску, заводський № 170.
Попередніми інстанціями не встановлено обставин та доказів щодо недійсності купівлі-продажу Приватним комерційним підприємством “Никвал” у ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури” обладнання - прес (верстат) листогибочний И1330, 1984 року випуску, заводський № 170.
Місцевим господарським судом встановлено, що прес (верстат) листогибочний И1330, 1984 року випуску, заводський №170, знаходиться у приміщенні цеху № 12, корпус 1 по вул. Одеській, 8 в м. Черкаси, яке відповідач орендує у ВАТ “Черкаський завод телеграфної апаратури”.
З огляду на вищенаведені встановлені попередніми судовими інстанціями обставини у даній справі колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у даній справі Приватного комерційного підприємства “Никвал” про витребування з чужого незаконного володіння майна - преса (верстата) листогибочного И1330, 1984 року випуску, заводський № 170, є правомірними і підлягали задоволенню.
Порушене право власності позивача підлягало захисту, зокрема, згідно норм Глави 29 ЦК України.
У відповідності з п.6 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З наведених підстав касаційна інстанція вважає помилковою і скасовує постанову апеляційного господарського суду та залишає в силі правомірне рішення господарського суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного комерційного підприємства “Никвал” задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006 у справі № 03/4776 скасувати.
Рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2005 у справі №03/4776 залишити без змін.
Стягнути з Державного підприємства “Науково-дослідний інститут “Акорд” на користь Приватного комерційного підприємства “Никвал” 51 грн. витрат по держмиту за розгляд касаційної скарги.
Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови.
Головуючий суддя С.Самусенко
Судді: Н. Панченко
О. Подоляк