Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1/22

номер провадження 1-кс/695/12/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - Ватажок ОСОБА_1

за участю:

секретаря  судового засідання -  ОСОБА_2

прокурора                       - ОСОБА_3

слідчого Золотоніського РВП ГУНП Черкаської області - ОСОБА_4                                

захисника - адвоката  - ОСОБА_5            

підозрюваного – ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, працюючого на АЗС «Украфта» на посаді оператора, учасником бойових дій, депутатом, особою з інвалідністю не є, маючого на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗПЖЗО слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .                                                        Клопотання обґрунтоване наступним.                                                                         ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 01.01.2022 приблизно о 03:00 годині, знаходячись в автомобілі марки ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на вул. Богдана Хмельницького, в с. Іркліїв, Золотоніського району, де запропонував покататися на автомобілі неповнолітній ОСОБА_11 , на що остання погодилася та сіла добровільно в автомобіль. Під час здійснення руху у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з прямим умислом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканність, усвідомлюючи, що потерпіла є неповнолітньою та в останньої відсутні сили та можливості йому протистояти, змінив рух керованого ним транспортного засобу. Прибувши до автодороги між населеними пунктами Червонохиженці – с. Іркліїв, діючи навмисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, долаючи волю потерпілої ОСОБА_11 , на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля насильно вступив з потерпілою ОСОБА_11 у статеві відносини, природнім шляхом, проти волі останньої, тобто здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_11 , з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль та моральні страждання.                                                                                За даним фактом 02.01.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.                                                        У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, працюючий на АЗС «Украфта» на посаді оператора, учасником бойових дій, депутатом, особою з інвалідністю не є, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий.                                                                                                        02.01.2022 о 22 годині 02 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, фактичний час затримання 20 година 45 хвилин.                                        03.01.2022 ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.                У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме:

-даними протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу обшуку автомобіля марки ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої потерпілих ОСОБА_11 від 02.01.2022;

-показами неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02.01.2022, неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 03.01.2022;

-показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 03.01.2022;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 03.01.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження,

-протокол допиту свідка від 04.01.2022 ОСОБА_20 ;                                                У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років позбавлення волі, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків.        

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.        У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.                                                        Підозрюваний у судовому засіданні не визнав вину та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.                                                                                        Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання, наполягаючи на необґрунтованості підозри його підзахисному. Також захисник у судовому засіданні заявив клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту, посилаючись на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, та те, що за місцем роботи та місцем проживання характеризується добре, офіційно працює, а також посилався на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, яка хоч і проживає окремо, але на користь якої з підозрюваного стягуються аліменти на підставі відповідних судових рішень.                                Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання та заперечення захисника на клопотання в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.                                        Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250370000008, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 за ч.3 ст. 152 КК України.

Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 02.01.2022 о 20 год 45 хв був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У відповідності з вимогами ч. ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.                                        Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.                                                                        Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.                                                                                                                Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає про таке.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст. 5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачена ч. 3 ст. 152 КК України, та яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру.

З системного аналізу наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Окрім того прокурором та слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

– переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

– тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством) та потерпілу;

– вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак надані стороною захисту дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів будуть достатніми для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, слідчий суддя зважає на те, що: ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає окремо та на користь якої з підозрюваного стягуються аліменти на підставі судових рішень. Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, життєві потреби є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, неповнолітніх свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , покладаються саме показання потерпілої та неповнолітніх свідків, із якими ОСОБА_6 проживає в межах однієї територіальної громади, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.                Так, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, оскільки тяжкість діяння, в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.                                                                                                Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно неповнолітньої, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, та вказу на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді застави, особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними, у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.                        За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.                                                                        При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.                                                                                Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України – задовольнити.                Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали по 2 березня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 02.01.2022 з 20 год 45 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду                                                         ОСОБА_21