Дело № 1-28

                                                                                                                        2011г.          

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                     ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          21 января 2011 г.                                                   пгт. Станица Луганская                                                                                                    Луганской области

                    Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

                    председательствующей                                         Дёминой Е.П.

                    при секретаре                                                             Михайличенко Л.И.

                    с участием прокурора                                                   Гвоздёвой С.Г.

                    защитника                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, русского, образование высшее, холостого, работающего в объединения «Облагробудзамовлення»специалистом по делопроизводству, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого

                    по  ст. 185 ч. 1, 185 ч. ч. 2 УК Украины,-                                        

                                                  У С Т А Н О В И Л:          

          1. В начале марта 2010 года в дневное время суток, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_2, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), совместно с ОСОБА_3 автокрановщиком автокрана «МАЗ 5334», г/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 водителем автомашины НОМЕР_1 и тремя неустановленными лицами, являющимися грузчиками (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано), которым о преступных намерениях ОСОБА_2 известно ничего не было, прибыл на территорию земельного участка ОСОБА_5, расположенного по адресу: Луганская область, АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа с территории вышеуказанного земельного участка тайно похитил плиты ПКЖ, размером 6 х 1,5 м каждая, в количестве 12 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 300 грн. каждая, общей стоимостью 3600 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          В последствии причиненный материальный ущерб ОСОБА_2 был возмещен в полном объеме.

          2. Кроме того, он же в начале марта 2010 года в дневное время суток, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установлено не было, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, совместно с ОСОБА_3 автокрановщиком автокрана «МАЗ 5334», г/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 водителем автомашины НОМЕР_1 и тремя неустановленными лицами, являющимися грузчиками (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано), которым о преступных намерениях ОСОБА_2 известно ничего не было, прибыл на территорию земельного участка ОСОБА_5, расположенного по адресу: Луганская область, АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа с территории вышеуказанного земельного участка тайно похитил бетонные стеновые панели, размером 1,2 х 0,6 х 0,4 м каждая, общей стоимостью 4500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          В последствии причиненный материальный ущерб ОСОБА_2 был возмещен в полном объеме.

          3. Кроме того, он же в начале марта 2010 года в дневное время суток, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установлено не было, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, совместно с ОСОБА_3 автокрановщиком автокрана «МАЗ 5334», г/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 водителем автомашины НОМЕР_1 и тремя неустановленными лицами, являющимися грузчиками (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано), которым о преступных намерениях ОСОБА_2 известно ничего не было, прибыл на территорию земельного участка ОСОБА_5, расположенного по адресу: Луганская область, АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа с территории вышеуказанного земельного участка тайно похитил плиты ПКЖ, размером 6 х 1,5 м каждая, в количестве 25 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 300 грн. каждая, общей стоимостью 7500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          В последствии причиненный материальный ущерб ОСОБА_2 был возмещен в полном объеме.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что примерно в начале марта 2010 года он с территории земельного участка, расположенного в с. Макарово по ул. Речной, как в последствии выяснилось, принадлежащего ОСОБА_5, похитил в первый раз 12 плит ПКЖ, во второй раз - 50 стеновых панелей, а в третий раз 25 плит ПКЖ. Во всех случаях погрузку стройматериалов он осуществлял автокраном «МАЗ 5334», г/н НОМЕР_2, под управлением автокрановщика ОСОБА_3, а вывозились стройматериалы на автомашине НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4 Грузить стройматериалы помогали трое грузчиков, это были ранее не знакомые ему мужчины, которых он нашел на кв. Молодежный г. Луганска.

          Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

              Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в АДРЕСА_3 у нее имеется дачный участок на котором осуществляются строительные работы. В марте 2010 года она приобрела 12 плит ПКЖ. Приемкой и выгрузкой указанных плит занимался ОСОБА_7, присматривающий за ее земельным участком.

          Свидетель ОСОБА_7 показал, что в марте 2010 года он присутствовал при привозке и выгрузке 12 плит ПКЖ на участок, расположенный в АДРЕСА_3, который принадлежит ОСОБА_6 Указанные плиты привозились на автомашине «КАМАЗ»с прицепом.

          Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что в марте 2010 года с помощью ОСОБА_9 он приобрел 50 штук бетонных стеновых панелей, которые были погружены в автомашину «КАМАЗ»на участке, расположенном в с. Макарово и после погрузки были перевезены на площадку в районе магазина «За Рулем»г. Луганска.

          Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что 26.03.2010 года он приехав на свой земельный участок, расположенный по адресу: Луганская область, АДРЕСА_2 и обнаружил кражу 37 штук плит ПКЖ и 50 стеновых бетонных панелей. В последствии выяснилось, что кражу стройматериалов совершил ОСОБА_2 В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет (л.д.27-29,101-102).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что в начале марта ему позвонил мужчина и представился ОСОБА_2, предложил приобрести 50 бетонных стеновых панелей. От приобретения указанных плит свидетель отказался, но позже, когда к нему с просьбой  оказать помощь в приобретении плит ПКЖ обратился ОСОБА_9, он дал последнему номер телефона ОСОБА_2 (л.д.37-40).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что в начале марта 2010 года ему позвонил мужчина, представился ОСОБА_2 и нанял его для погрузки плит ПКЖ, расположенных в с. Макарово. Прибыв в этот же день на указанное место, свидетель произвел погрузку 12 плит ПКЖ в автомашину «Камаз». Погрузку осуществлял автокраном «МАЗ 5334», г/н НОМЕР_2.

На следующий день или через несколько дней он вновь был нанят ОСОБА_2 и произвел погрузку в туже автомашину «КАМАЗ»50 бетонных стеновых плит, расположенных на том же земельном участка. На следующий день или через несколько дней, свидетель снова был нанят ОСОБА_2 и с указанного участка произвел погрузку 25 плит ПКЖ в туже автомашину «КАМАЗ»(л.д.33-36).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что он является владельцем автомашины НОМЕР_1 и осуществляет перевозки различных материалов. Так, в марте 2010 года он трижды был нанят ОСОБА_9, для перевозки строительных материалов с земельного участка, расположенного в с. Макарово, в различные места. В первый раз он загрузил в кузов автомашины и прицеп 12 плит ПКЖ, которые перевез на дачный участок в с. Переможное, Лутугинского района, Луганской области. Второй раз он перевозил 50 стеновых бетонных панелей в район магазина «За Рулем»г. Луганск. Третий раз он перевозил 25 плит ПКЖ. Во всех указанных случаях погрузку стройматериалов автокраном осуществлял ОСОБА_3 (л.д.114-116).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что в марте 2010 года к нему обратился ОСОБА_11 с просьбой оказать помощь в приобретении плит ПКЖ. С данной целью он стал звонить своим знакомым и от ОСОБА_10 узнал, где можно приобрести необходимые плиты. В ходе этого он созвонился с парнем по имени ОСОБА_2, как в последствии выяснилось это был ОСОБА_2, через которого он в с. Макарово приобрел для заказчика 12 плит ПКЖ, которые на автомашине «КАМАЗ»отвез заказчику. Во время погрузки он обратил внимание на стеновые панели, расположенные на том же земельном участке, поэтому когда позднее к нему обратился заказчик ОСОБА_8 с просьбой приобрести подобные панели, он позвонил ОСОБА_2 и приобрел у него 50 стеновых панелей. Указанные панели грузились автокраном под управление ОСОБА_3 и перевозились на автомашине «КАМАЗ»в район магазина «За Рулем» г. Луганска (л.д.50-53).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что в марте 2010 года он помогал ОСОБА_7 в приобретении 12 плит ПКЖ, которые были привезены на автомашине «КАМАЗ»с прицепом в с. Переможное, Лутугинского района, Луганской области (л.д.117-118).          

          Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2010 года (л.д. 16-17) подтверждается место, время и способ совершения преступления.

          Копией государственного акта на право собственности на земельный участок от 01.06.2009 года подтверждается, что ОСОБА_5 является собственником земельного участка площадью 0,3217 га, расположенного по адресу: Луганская область, АДРЕСА_2 (л.д.11).

          Справкой физического лица-предпринимателя ОСОБА_12 подтверждается, что стоимость плиты «ПКЖ», б/у, размерами 6 х 1,5 метров по состоянию на 26.03.2010 года составляла 300 гривен, стоимость одной стеновой панели, б/у, размером 1,2 х 0,6 х 0,4 м по состоянию на 26.03.2010 года составляла 80-90 гривен (л.д. 79).

          Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по второму и третьему эпизодах по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

          Судом установлено, что кражу имущества, а именно строительных материалов, принадлежащих потерпевшему  ОСОБА_5 совершил именно ОСОБА_2, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими доказательствами.

          Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, его личность, положительно характеризующие данные, смягчающие вину обстоятельства –раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, тот факт, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих обстоятельств не усматривает и считает возможным применить к ОСОБА_2 минимальное наказание предусмотренное санкциями ст. 185 ч.1 и ч.2 УК Украины.

          Согласно ст. 74 ч.4 УК Украины –лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может считаться общественно опасным.

          Согласно бытовой характеристики ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.163).

          Согласно справки Объединения «Облагробудзамовлення»от 18.01.2011 года за №11 –ОСОБА_2 с 23.12.2010 года работает на данном предприятии специалистом по делопроизводству.

          В соответствии с производственной характеристикой ОСОБА_2 зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным работником.

Заявление потерпевшего ОСОБА_5 свидетельствует о том, что претензий материального характера последний к подсудимому не имеет, так как ущерб ОСОБА_2 возмещен в полном объеме.

Поскольку безупречное поведение ОСОБА_2, его положительная характеристика, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему до вынесения приговора, факт привлечения к уголовной ответственности впервые дают основания полагать, что ОСОБА_2 осознал противоправность своего поведения по отношению к ОСОБА_5, сделал соответствующие выводы для себя, раскаялся в содеянном и не совершит впредь нового преступления, ко времени рассмотрения дела в суде утратил общественную опасность –суд считает возможным освободить его от назначенного наказания.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 и ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания болем строгим окончательно к отбытию определить  1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч.4 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, в связи с утратой последним общественной опасности.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.

          Председательствующая: