ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 р. | № 3345/5-26 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Подоляк О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | не з’явилися; |
від відповідача – від ВДВС - | не з’явилися; не з’явилися; |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Нисан” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. |
у справі | №3345/5-26 господарського суду Харківської області |
за позовом | ТОВ “Нисан” |
до | ДП “Харківський завод транспортного устаткування” |
про | стягнення 7 056,27 грн. |
по скарзі | ТОВ “Нисан” |
на дії | ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова |
ВСТАНОВИВ:
ТОВ фірма “Нисан” звернулося до арбітражного суду Харківської області з позовом до ДП “Харківський завод транспортного устаткування” про стягнення суму неустойки, трьох процентів річних і індексу інфляції; всього 7056,27 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 96/Х-ІІ від 07.02.1996р.
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 26.04.2001 р. по справі № 3345/5-26 стягнуто з відповідача на користь позивача 5 206,38 грн. пені, 1468,47 грн. інфляційних, 381,42 грн. річних, 70,56 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання судового рішення був виданий наказ про примусове стягнення.
10.06.2005 р. ДП “Харківський завод транспортного устаткування” звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, в якій просило зобов'язати останнього закінчити виконавче провадження по наказу арбітражного суду Харківської області № 3345/5-26 від 26.04.2001р. про стягнення з нього на користь позивача 7 126,83 грн., а також скасувати арешт у зв’язку із зменшенням суми заборгованості відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2005 р. по справі № 3345/5-26 скаргу заявника задоволено частково. Зобов'язано ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова закінчити виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Харківської області від 26.04.2001 р. по справі № 3345/5-26. В решті скарги відмовлено.
15.12.2005р. ТОВ фірма “Нисан” звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ВДВС Червонозаводського РУЮ м.Харкова, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби та зобов'язати її у встановленому порядку виконати наказ суду від 26.04.2001 р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2006р. по справі № 3345/5-26 у задоволенні скарги відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, оскаржив її до апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ТОВ фірма “Нисан” просить скасувати судові рішення з підстав порушення цими судовими інстанціями норм матеріального права, зокрема норм Закону України “Про виконавче провадження” та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність ВДВС та зобов’язати виконавчу службу виконати рішення арбітражного суду.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.
На виконання судового рішення позивачу 26.04.2001 р. був виданий наказ про примусове стягнення присуджених сум, який пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова в установлені законом строки.
Після звернення ТОВ фірми “Нісан” до ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова із заявою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу у встановленому порядку було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду № 3345/5-26 від 26.04.2001 р.
Господарським судом Харківської області 23.12.2002р. було порушено справу про визнання банкрутом ДП “Харківський завод транспортного устаткування”.
ТОВ фірма “Нисан” після опублікування оголошення в газеті "Голос України" від 22.01.2003 р. про відкриття провадження в справі про банкрутство відповідача не звернулося в місячний термін до господарського суду з заявою про визнання його конкурсним кредитором.
Ухвалою господарського суду по справі № Б-19/226-02 від 17.04.2003р. було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, погашеними.
Ухвалою господарського суду від 11.07.2005 року по справі № 3345/5-26 задоволено скаргу ДП “Харківський завод транспортного устаткування” та зобов'язано ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова закінчити виконавче провадження по відношенню до ТОВ фірми “Нісан” в зв’язку з вищевикладеним. На підставі ухвали суду, державним виконавцем відділу було винесено постанову № 185/5 від 31.08.2005 р. про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
В силу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановлений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.
Так, вказаною статтею передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Отже грошові вимоги ТОВ фірми “Нісан” виникли на підставі рішення арбітражного суду Харківської області від 26.04.2001 р. по справі № 3345/5-26, тобто вони виникли до порушення справи № Б-19/226-02 про банкрутство Державного підприємства “Харківський завод транспортного устаткування” та є конкурсними.
Посилання ТОВ фірми “Нісан” в касаційній скарзі на те, що він не є кредитором в розумінні Закону про банкрутство, а є стягувачем, оскільки по грошовим зобов’язанням боржника відповідно до цивільно-правового договору винесено рішення суду, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Згідно з ст. 1 Закону про банкрутство кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, тощо.
Колегія суддів зазначає, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості не звільняє кредитора від обов’язку заявлення грошових вимог до боржника в порядку ст.14 Закону про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За таких обставин справи, вказані грошові зобов’язання відповідача перед ТОВ фірмою “Нисан” є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.
У зв’язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3345/5-26 від 26.04.2001р. відсутні.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Також згідно з ст. 2 Закону України “Про державну виконавчу службу” правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Отже, поряд із Законом України “Про виконавче провадження” до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон про банкрутство.
В даному випадку Закон про банкрутство встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв’язку з припиненням грошових зобов’язань в силу закону (ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство) відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.
Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі №3345/5-26 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
О.Подоляк