ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 р. | № 29/453-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Подоляк О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Коробка С.Е. (дов. від 20.10.2005р. б/н); |
від відповідача – | Солдатенко А.М. (дов. №01-62юр/3661 від 14.06.06); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | АК “Харківобленерго” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. |
у справі | №29/453-05 господарського суду Харківської області |
за позовом | ТОВ “Околиця” |
до | АК “Харківобленерго” |
про | стягнення 70 615,19 грн. |
ВСТАНОВИВ:
ТОВ “Околиця” звернулось з позовом до АК “Харківобленерго” про стягнення, з урахуванням збільшення позовних вимог на 2780 грн. та доповненням до позову щодо стягнення 71895,19 грн., як безпідставно перерахованих; 1500 грн. та витрат на юридичні послуги, витрат по держмиту в сумі 707 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; зобов’язання відповідача здійснити перерахунок сум заборгованості відповідно до актів порушень “Правил користування електричною енергією” від 06.05.04 № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290); змінення додаткової угоди № 508 до договору про постачання електроенергії № 3-1470С від 24.12.97 в частині суми.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.05 позов задоволено.
Стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь позивача 71895,19 грн., як безпідставно отриманих коштів, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зобов’язано АК “Харківобленерго” провести перерахунок суми заборгованості по актах № 14414-03 від 06.05.04 (точка обліку 96290) та № 00344-04 від 06.05.04 (точка обліку 96289).
Змінено в частині суми Додаткову угоду № 508 до Договору про постачання електричної енергії № 3-1470С від 24.12.97 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).
В основу рішення судом було покладено висновок Судово-економічної експертизи № 2493 по кримінальній справі № 27050028 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, призначеної прокуратурою Московського району м.Харкова (а.с. 30).
Відповідно з цим висновком сума до нарахувань по зазначеним точкам обліку електроенергії, внаслідок виявлення службою економічної безпеки АК “Харківобленерго” змін в заводській схемі лічильників, повинна складати 15210,36 грн. В рахунку відповідача № 1470 від 18.05.04 при донарахуванні платежу вказано 106194,90 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.06 у справі № 29/453-05 зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано частково.
Прийнято нове рішення.
ТОВ “Околиця” відмовлено в позові в частині стягнення з АК “Харківобленерго” 71895,19 грн., як безпідставно перерахованих; та 1500 грн., як витрат на оплату юридичних послуг.
При цьому суд прийшов до висновку, що спірні кошти були отримані відповідачем ( АК “Харківобленерго”) по Додатковій угоді № 508 від 30.06.04 до Договору № 3-1470 С від 24.12.97 “Про постачання електричної енергії”, яка не змінена та не скасована, і в зв'язку з цим, відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Суд погодився з рішенням господарського суду в іншій частині.
У поданій касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/453-05 від 13.03.06 в частині залишення без зміни рішення господарського суду Харківської області від 20.12.05 у справі № 29/453-05; прийняти нове рішення яким відмовити ТОВ “Околиця” в позові повністю.
При цьому скаржник посилається на невірне застосування апеляційною інстанцією, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.652 ЦК України, п.2 ст.188 ГК України, ст.35 ГПК України з підстав, які викладені в скарзі.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
ТОВ “Околиця” користувалось електричною енергією на підставі договору від 24.12.97 № 1470, укладеного з АК “Харківобленерго”, який фактично пролонговувався. В послідуючому сторонами було укладено нову угоду № 03-1470 від 04.12.04 про постачання електричної енергії.
23.04.2004 співробітниками АК “Харківобленерго” були перевірені підстави розрахунків за спожиту ТОВ “Околиця” електричну енергію. В ході перевірки було виявлено наявність у користувача двох лічильників СТ-ЕА05 № 014106 та СТ-ЕА01 № 002628, які були відповідно встановлені 19.12.03р. та 24.12.03р.
Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 455 від 06.05.04 було встановлено, що в середині вказаних лічильників існують не передбачені заводом-виробником прилади –“зеркони”, які дозволяють при дії постійного магнітного поля на їх контакти, впливати на рахункові механізми, блокуючи їх роботу.
За наслідками такої перевірки були складені акти від 06.05.04 № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) та здійснено перерахунок спожитої електричної енергії. Відповідно з рахунком № 1470 від 18.05.04 ТОВ “Околиця” донараховано платежу за спожиту електроенергію на суму 106194,90 грн.
При цьому АК “Харківобленерго”, при донарахуванні платежу за спожиту електроенергію ТОВ “Околиця”, внаслідок виявлених порушень, керувалось висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса № 4974, що був підготовлений відповідно з листом від 17.06.04 № К/6817 нс начальника ГО СБУ А.Пивоваровим (а.с.85-88).
Зазначений рахунок був оплачений ТОВ “Околиця” частково в сумі 84325,55 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними документами (а.с. 14-24).
Проте, в ході розслідування прокуратурою Московського району м.Харкова кримінальної справи по відношенню до директора ТОВ “Околиця” за ознаками злочину, передбачено ст. 191 ч.2 Кримінального кодексу України ( крадіжка електроенергії) також було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2493 від 13.05.05 донарахування підприємству плати за спожиту електроенергію, внаслідок виявлених порушень при її обліку, повинно складати 15210,36 грн., що суперечить попередньому експертному висновку № 4974 цієї ж судово-експертної установи та стало приводом для виникнення спору між сторонами.
Ці судово-експертні висновки є самостійними і не спростовують одна одну; стосується одних і тих обставин –величини донарахування плати за електроенергію внаслідок виявлення порушень при її обліку.
Але ця обставина господарським судом Харківської області при прийнятті рішення не досліджувалась.
Суд керувався останнім судово-експертним висновком ( № 2493 від 13.03.05) без відхилення попереднього ( № 4974 від 21.06.04), що свідчить про неповне з'ясування ним обставин справи, при прийнятті рішення, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
При апеляційному провадженні у справі та зміні судового рішення попередньої судової інстанції суд послався на неврахування господарським судом судово-експертного висновку № 4974 від 21.06.04 без відхилення такого висновку від 13.03.05 № 2493.
Поза увагою суду залишена і та обставина, що спірні кошти відповідач отримав не на підставі умов додаткової угоди № 508 від 30.06.04 до договору про постачання електричної енергії № 3 –1470 С від 24.12.97 ( про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), а на підставі зазначених вище актів перевірки, якими підтверджено ухилення споживача електроенергії ( ТОВ “Околиця”) від її оплати; що нарахування цих коштів є цивільно-правовою санкцією ( п.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Судова колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо необґрунтованості позову в частині стягнення 1500 грн. як витрат на оплату наданих юридичних послуг.
Відповідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківського області від 20.12.05та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.06 у справі № 29/453-05, крім відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1500 грн. на оплату юридичних послуг, скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.06 у справі № 29/453-05 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
О.Подоляк