ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
07 вересня 2006 р. |
№ 21/414-05 (35/404-04) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого судді: |
Кочерової Н.О., |
|
суддів: |
Рибака В.В., Подоляк О.А., |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача - |
Поповкін Д.В. (дов. №28-08-178 від 21.07.2005р.); |
|
від відповідачів - від третьої особи - |
Скриннік І.А. (дов. від 08.12.2005р. б/н); не з'явилися; |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
ТОВ Агропромислового комплексу “Веста” |
|
на постанову |
Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. |
|
у справі |
№21/414-05 господарського суду Харківської області |
|
за позовом |
Харківського державного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка |
|
до |
СПД ОСОБА_1, ТОВ Агропромислового комплексу “Веста”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Сєрна” |
|
третя особа |
ДП “Білоколодязький елеватор” ДАК “Хліб України” |
|
про |
визнання правочину недійсним |
Розгляд справи відкладався з 20.07.2006р. на 27.07.2006р. та з 27.07.2006р. на 07.09.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Харківський державний технічний університет сільського господарства ім.Петра Василенка м.Харків звернувся з позовом (з урахуванням змін та уточнень) про визнання недійсним правочину щодо складського переоформлення 150 тн. зерна пшениці 6к. 6-го класу Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1; визнання недійсним правочину щодо подальшого переоформлення ним цієї пшениці на фірму ТОВ АПК “Веста”; визнання недійсним, з моменту укладення, договору купівлі-продажуНОМЕР_1 від 10.08.04 та додаткової угоди НОМЕР_2 від 21.08.04 до нього, укладених між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ АПК “Веста” щодо продажу останньому вказаної пшениці; зобов'язання ТОВ АПК “Веста” повернути позивачу в натурі пшеницю, яка була предметом цих угод, та переоформити її належним чином у третьої особи -ДП “Білоколодязький елеватор” ДАК “Хліб України”.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.05 у справі № 35/404-04 попередні судові рішення господарських судів були скасовані з підстав порушення судами норм процесуального закону, зокрема ст.43 ГПК України при визначенні наявності між позивачем та СПД ФО ОСОБА_1 договірних відносин, внаслідок реалізації яких СПД ФО ОСОБА_1 була передана (переоформлена) пшениця 6к. 6-го класу в кількості 150 тн.; правомірності реалізації ним цієї пшениці ТОВ АПК “Веста” в подальшому, як її власником.
Справа була направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.06 у справі № 21/414-05 (н.р. 35/404-04) позивачу в задоволенні позову, щодо визнання недійсним складського переоформлення СПД ФО ОСОБА_1 спірної кількості пшениці відмовлено, т.я. воно, за висновком суду, проведено у відповідності з вказівкою позивача (лист від 18.08.04 НОМЕР_3 а.с. 14 т.1) та умовами договору складського зберігання від 20.07.04, за яким позивач був поклажедавцем зерна на ДП “Білоколодязький елеватор”.
Залишено без задоволення позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажуНОМЕР_1 від 10.08.04 та додаткової угоди НОМЕР_2 до нього від 21.08.04 в зв'язку з тим, що він відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а ТОВ АПК “Веста” є добросовісним набувачем майна (150 тн. пшениці 6к. 6-го класу); припинено провадження у справі відносно третього відповідача -П11 “Серна” на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.06 у справі № 2/414-05 (н.р. 35/404-04) зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано частково.
Визнано недійсним правочин щодо складського переоформлення 150 тн. зерна пшениці 6к. 6-го класу з Харківського державного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка м. Харків на СПД ФО ОСОБА_1, що була власністю позивача і знаходилась на зберіганні у ДП “Білоколодязький елеватор” (договір НОМЕР_2 від 20.07.04), т.я. він не набув попередньо права власності на це зерно.
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажуНОМЕР_1 від 10.08.04 та додаткову угоду до нього, укладених між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ АПК “Веста” щодо продажу цієї пшениці, т.я. при його укладенні покупець не переконався в наявності у СПД ФО ОСОБА_1 (продавця) права власності на це зерно, що унеможливлює визнання покупця (ТОВ АПК “Веста”) добросовісним набувачем майна.
Відновлено право Харківського державного технічного університету сільського господарства ім.Петра Василенка на 150 тн. пшениці 6к. 6-го класу та зобов'язано ДП “Білоколодязький елеватор” переоформити це зерно з ТОВ АПК “Веста” на власника (позивача).
Ухвалюючи таке рішення Харківський апеляційний господарський суд керувався ст.ст. 203, п.1 ст.227, ст.207 ЦК України та оцінкою наявних у справі матеріалів, внаслідок чого прийшов до висновку, що спірне зерно не вибувало з власності позивача, а висновок господарського суду що до зміни його власника визнав помилковим.
У поданій касаційній скарзі ТОВ АПК “Веста” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.06 як таку, при прийнятті якої не були застосовані норми матеріального права, наявності порушення їх судом, зокрема ст. ст. 16, 202, 203, 215, 216, 330, 388, 346, 347, 387, 599, ч.1 ст. 683 ЦК України; ст.207 ГК України, ст.10 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, ст.ст. 1, 18, 37, 38 Закону України “Про зерно та ринок зерна в Україні”; недотримання вимог ст.ст.1, 34, 101 ГПК України.
При цьому скаржник наполягає на наявності між позивачем та СПД ФО ОСОБА_1 договірних відносин щодо реалізації йому 150 тн. пшениці 6к. 6-го класу, яка знаходилась на зберіганні у третьої особи -ДП “Білоколодязький елеватор”; доводить, що він є добросовісним набувачем майна по договору купівлі-продажуНОМЕР_1 від 10.08.04 та додатковій угоді до нього НОМЕР_2 від 21.08.04 з підстав, що викладені в скарзі.
У відзиві на касаційну скаргу Харківський державний технічний університет сільського господарства ім.Петра Василенка просить залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду по даній справі.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом судового дослідження при апеляційному провадженні у справі, підтверджується наступне.
20.07.04 між позивачем (поклажедавець) та ДП “Білоколодязький елеватор” (зберігач) був укладений договір складського зберігання № 4.
Згідно з його умовами на зберігання повинно було передаватись насіння соняшнику та зерно пшениці.
Факт надходження на відповідальне зберігання цієї сільськогосподарської продукції ДП “Білоколодязький елеватор” не заперечує та підтверджується матеріалами справи (а.с.115-126 т.3).
Сторони погодили, що переоформлення цієї продукції на іншого поклажодавця проводиться на підставі листа - клопотання первинного поклажедавця, завіреного печаткою та дорученням на переоформлення в присутності уповноваженої особи нового власника ( п.26 Договору а.с.13).
Листом від 18.08.04 НОМЕР_4 Харківський державний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка (позивач), при наявності лише не до кінця узгодженого наміру СПД ФО ОСОБА_1 на укладення угоди щодо купівлі-продажу зерна пшениці та при відсутності такого договору надав дозвіл ДП “Білоколодязький елеватор” на переоформлення на СПД ФО ОСОБА_1 150 тн. зерна пшениці (а.с.14 т.1).
Таке переоформлення відбулось згідно з актом НОМЕР_5 від 18.08.04 та складською квитанцією на зерно НОМЕР_6 від 18.08.04 (а.с. 16, 24 т.1). В переоформленні приймав участь представник Харківського державного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка (позивач) Циба В.М. по довіреності серії ЯНВ №358023 від 18.08.2004р. (а.с.15).
Але така довіреність, відповідно з умовами договору, при переоформленні зерна пшениці не повинна була прийматись до уваги, оскільки зазначена в ній особа уповноважувалась не на участь в такому переоформленні, а на отримання зерна.
За таких умов переоформлення зерна з одного поклажодавця на іншого - СПД ФО ОСОБА_1 відбулось з порушенням умов договору і, в зв'язку з цим, не може вважатись належним.
Зазначене переоформлення зерна пшениці з одного поклажодавця на іншого зумовлює зміну його власника.
Відповідно до п.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, їх правочинів.
Складська квитанція, яка видається при переоформленні зернових з одного поклажодавця на іншого, сама по собі не породжує права власності на цю продукцію, а лише підтверджує факт прийняття зерна складом на зберігання (ст.37 Закону України “Про зерно та ринок зерна в Україні”).
Докази того, що між сторонами у справі укладався договір купівлі-продажу 150 тн зерна пшениці в матеріалах справи відсутні.
Наявний в матеріалах справи прибутковий касовий ордер від 19.08.2004р. на отримання Харківським державним технічним університетом сільського господарства ім. Петра Василенка 15 тис. грн. від СПД ФО ОСОБА_1, як авансового платежу, не може вважатись підтвердженням наявності між сторонами договірних відносин щодо реалізації 150 тн. зерна, оскільки такий спосіб укладення угод цивільне законодавство не передбачає.
Отже, внаслідок переоформлення по складській накладній НОМЕР_6 від 18.08.2004р. 150 тн. зерна пшениці, поклажедавцем якої на ДП “Білоколодязький елеватор” був Харківський державний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка, ОСОБА_1 не став його власником.
Відповідно до п.1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Проте, не будучи власником переоформленої на себе пшениці в кількості 150 тн., що знаходилась на зберіганні ДП “Білоколодязький елеватор”, СПД ФО ОСОБА_1 реалізував її ТОВ АПК “Веста” по договору купівлі-продажу НОМЕР_7 від 10.08.2004р. та додатковій угоді НОМЕР_2від 21.08.2004р. до цього договору (а.с.52-53 т.2).
Але при укладанні цієї угоди ТОВ АПК “Веста” не переконалась в тому, що СПД ФО ОСОБА_1 є власником зерна, яке реалізувалось за цим договором і, в зв'язку з цим, не може вважатись добросовісним набувачем цього майна.
Господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам закону може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї з сторін або відповідного органу державної влади (п.1 ст. 207 ГК України).
Відповідно з п.2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість.
На підставі викладеного Харківський апеляційний господарський суд правомірно прийшов до висновку, що складське переоформлення спірного зерна, а також подальші правочини щодо укладення договорів купівлі-продажу є неправомірними; визнав обгрунтованими доводи позивача про наявність у нього усіх ознак та прав власника спірних 150 тн. зерна пшениці 6к. 6-го класу, які СПД ФО ОСОБА_1 були порушені.
У контексті ст.1 ГПК та ст.3 ЦК України, кожна особа має право звернутись до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Зазначене свідчить про повноту встановлення Харківським апеляційним господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.06 у справі № 21/414-05 (н.р. 35/404-04) залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
О.Подоляк