ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 р. | № 3/679 (2/549) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Подоляк О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Коновалова О.О. (дов. від 01.08.2006р. б/н); |
від відповідача – | Савіна О.В. (дов. від 06.09.2006р.); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Міського комунального підприємства “Центрожилком” |
на постанову | Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. |
у справі | №3/679 (2/549) господарського суду Луганської області |
за позовом | Міського комунального підприємства “Центрожилком” |
до | Обласного КП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” |
про | стягнення 75 173,23 грн. |
Розгляд справи відкладався з 17.08.2006р. на 07.09.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Мінське комунальне підприємство “Центрожилком” м.Луганськ (в подальшому –МКП “Центрожилком”) звернулось з позовом до Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м.Луганськ (в подальшому –ОКП “ЛОПЕК” про стягнення 70000 грн. боргу за надані послуги за договором б/н від 03.02.04.
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.06 у справі № 3/679 (2/549) позов задоволено.
З ОКП “ЛОПЕК” на користь позивача стягнуто 70000 грн. боргу, 5173,23 грн. пені та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.06 зазначене рішення господарського суду Луганської області скасовано.
У задоволенні позову відмовлено.
У процесі перегляду справи в апеляційному порядку суд встановив помилковість висновку суду щодо доведеності позивачем своїх вимог.
В касаційній скарзі МКП “Центрожилком” просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.06 та залишити без зміни рішення господарського суду Луганської області від 07.04.06 у справі № 3/679 (2/549).
В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення Луганським апеляційним господарським судом при прийнятті спірної постанови норм процесуального законодавства, зокрема ст.20 ГПК; вимагає додатково перевірити докази, які були предметом дослідження цього суду.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування Луганським апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства при ухваленні постанови, прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Не погоджуючись з прийнятою Луганським апеляційним господарським судом постановою в процесі апеляційного провадження у справі № 3/679 (2/549) в касаційній скарзі МКП “Центрожилком” ставить вимогу про додаткову перевірку доказів у справі, що суперечить змісту ч.2 ст.1117 ГПК України і задоволенню не підлягає.
Поряд з цим підтверджуються доводи скаржника відносно того, що постанова Луганського апеляційного господарського суду прийнята у незаконному складі суддів.
Згідно ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
До складу судової колегії Луганського апеляційного господарського суду, яка розглядала апеляційну скаргу по даній справі, була включена суддя Баннова Т.М., яка вже приймала участь в першому розгляді справи, а саме 05.07.2005 у справі № 2/549 Луганського апеляційного господарського суду з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 141 т.3).
В послідуючому ця постанова була скасована Вищим господарським судом України (постанова від 10.11.2005 у справі № 2/549) а.с. 169, т. ІІІ).
Зазначена обставина зумовлювала заявлення суддею Банновою Т.М. самовідвіду, який заявлено не було.
Внаслідок цього розгляд апеляційної скарги по даній справі відбувся у незаконному складі суду (п.1 ч.2 ст. 11110 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 у справі № 3/679 (2/549) скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Луганського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
О.Подоляк