Справа № 461/9505/21

Провадження № 1-кс/461/56/22

      УХВАЛА

04.01.2022 року, 04 січня 2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання                         ОСОБА_2

за участі:

прокурора                                                 ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, перебуваючого в шлюбі без офіційної реєстрації,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000001182 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2, 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 02.07.2021 близько 07 год. 22 хв. ОСОБА_6 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так 16.08.2021 близько 07.50 год. ОСОБА_6 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням в напрямку вул. Пасічної в м. Львові, підвіз ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до будинку №88 вказаної адреси. Прибувши за даною адресою близько 07.50 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули вказаний автомобіль.

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли у двори по вул. Шафарика в м. Львові, звідки, близько 07.58 год. виїхали на автомобілі марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

В цей час, близько 08.50 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що в с. Сокільники, вул. Стрийська, 12, стежив за ОСОБА_11 . Дочекавшись коли близько 08.55 год. повз вказане АЗС проїхав автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 в напрямку центральної частини м. Львова, ОСОБА_7 керуючи згаданим автомобілем почав слідувати за ним.

В подальшому 16.08.2021 близько 09.35 год. ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи з метою протиправного збагачення, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 близько 09.35 год. неподалік будинку №8 по вул. Зарицьких в м. Львові висадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , в свою чергу, продовжив рух на вказаному автомобілі та зупинився по вул. І. Франка, 38 в м. Львові, де припаркувавшись, спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час, проходячи по вул. Волощука, зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дочекавшись, коли за вказаною адресою під`їхав автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 та зупинився на червоний сигнал світлофора, достовірно знаючи, що останній в салоні даного авто перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_11 на гумовому коврику під переднім пасажирським сидінням сумки в якій знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття переднього пасажирського вікна даного авто за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_11 – а саме поліетиленовим пакетом з особистими речами, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного авто, неподалік від місця, де знаходилась сумка з готівковими коштами, однак довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Одразу після спроби відкрито заволодіти майном ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності направились до попередньо узгодженого місця по вул. Стрийська в м. Львові, неподалік «Колеса огляду», що розташоване в Стрийському парку, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі направились до попередньо узгодженого місця по АДРЕСА_2 , де близько 10.21 год. на них чекав автомобіль марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , та, таким чином, пересівши у даний автомобіль, покинули місце злочину.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 ОСОБА_10 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_13 за наступних обставин.

Так, 30.08.2021 ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , близько 07.20 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 близько 07.20 год. підвіз ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , тим самим забезпечив прибуття останніх до місця знаходження автомобіля марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 а саме за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 38.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 , з метою зменшення ризику його викриття у причетності до вчиненого злочину, попередньо залишивши автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 припаркованим неподалік будинку №8 по вул. І. Сулими в м. Львові, в період часу з 08.50 до 09.05 год. очікував на перехресті вулиць Кульпарківська – Антоновича в м. Львові з метою контролю напрямку руху автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 , інформуючи про рух останньої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_14 цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , близько 07.30 год. рухаючись автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , проїжджаючи по вул. Віри Надії Любові в м. Львові підібрали ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи рух вказаним автомобілем зупинився неподалік будинку №189 по вул. Енергетична в м. Львові, де з салону автомобіля вийшов ОСОБА_7 та сів на місце водія припаркованого за даною адресою автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продовжив рух автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 та зупинився по вул. Житомирській в м. Львові. В цей час з салону даного автомобіля вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 продовжив рух на згаданому автомобілі та зупинився неподалік будинку №10 по вул. Гіпсова в м. Львові.

Після цього, близько 09.00 год. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 , виїхав з вулиці Гіпсова, повернув в напрямку вул. Шумського в м. Львові та в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 проїжджав по вул. Житомирській в м. Львові в напрямку вул. Коновальця, ОСОБА_10 умисно раптово сповільнив рух автомобіля чим спричинив затор на вказаній ділянці дороги.

В цей час, 30.08.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Житомирській в м. Львові, в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 проїжджав по вул. Житомирській в м. Львові в напрямку вул. Коновальця та потрапив у штучно створений ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з НОМЕР_6 затор, зменшивши при цьому швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 достовірно знаючи, що остання в салоні даного автомобіля перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні рюкзака в якому знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 євро (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 633 290 грн.), 60 000 доларів США, (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 615 740 грн.) та 300 000 грн. на загальну суму 2 549 030 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття передніх вікон даного авто ( ОСОБА_9 при цьому розбив вікно автомобіля з лівої сторони, ОСОБА_12 з правої сторони), за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, схожих на молотки, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_13 з готівковими грошовими коштами в сумі 3 000 грн., що знаходилась в салоні автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_5 на передньому пасажирському сидінні який знаходився поряд з рюкзаком із згаданими готівковими грошовими коштами.

Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності направились до попередньо узгодженого місця по вул. Боткіна в м. Львові, неподалік пішохідного переходу через залізничну колію зі сторони вул. Академіка Рудницького, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 направились на вказаному автомобілі до попередньо узгодженого місця - подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де близько 09.10 год. на них чекав автомобіль марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , та, таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пересіли у даний автомобіль та покинули місце злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

       Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши що таке є необґрунтованим, а ризики, які зазначені слідчим не доведені. Крім того, вказали, що в порушення вимог КПК України, слідчим не визначено альтернативний вид запобіжного заходу, - застава. Відтак, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2, 5 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які підтверджуються:

-        протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину від 16.08.2021;

-        протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021 та 19.11.2021;

-        протоколом огляду місця події від 16.08.2021;

-        протоколом огляду предметів від 23.09.2021;

-        постановами про визнання речовим доказом від 23.09.2021;

-        протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення злочину від 30.08.2021;

-        протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 від 31.08.2021;

-        протоколами огляду місця події від 30.08.2021;

-        постановами про визнання речовим доказом від 31.08.2021;

-        протоколом огляду предметів від 13.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021;

-        постановами про визнання речовим доказом від 13.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021;

-        протоколами НСРД відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі;

-передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України – тобто підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено;

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – тобто підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та тим, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо відсутності підстав для визначення підозрюваному застави. Під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді жодного доказу про застосування насильства або погрози його застосування. Вказане також не зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ("Mangouras v. Spain" (GC) п. п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства слідчий суддя визначає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 05 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1