справа № 1-36/ 2011 рік

       ВИРОК

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                        Сидоренка Р.В.,

при секретарі                                                  Харченко Ю.А.,

за участю прокурора                                        Вінніченко О.М.,

потерпілого                                                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2010 року близько 20:00 год., перебуваючи у будинку свого діда потерпілого ОСОБА_1, що розташований у АДРЕСА_1 під ковдрою на дивані, що розташований у прихожій кімнаті жилого будинку, помітив гроші. Реалізуючи раптово виниклий намір на заволодіння частиною із загальної кількості виявлених грошей, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власника, з корисливих спонукань, таємно, умисно викрав із загальної суми 860 (вісімсот шістдесят) гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 який на той час проживав у будинку свого діда потерпілого ОСОБА_1, що розташований у АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, 9.09.2010 р. близько 21:00 год. скориставшись тим, що ОСОБА_1 не зачинив на навісний замок сарай, до якого у нього не було вільного доступу, проник усередину зазначеного гаражу звідкіля повторно, таємно, з корисливих спонукань викрав електрозварювальний апарат вартістю 480 гривень та мішок вартістю 7 гривень, який використав для перенесення викраденого зварювального апарату, та згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що він, починаючи з кінця квітня 2010 р. почав проживати у свого діда ОСОБА_1 Постійного доходу не має, оскільки ніде не працює. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. 12.04.2010 р., ще до того, як почав постійно проживати у діда, прийшов до нього в гості. Після розмови з дідом у прихожій кімнаті, після того, як останній вийшов у іншу кімнату, помітив під ковдрою, якою був вкритий диван, пачку грошей і вирішив викрасти частину з них. Із загальної кількості він непомітно взяв близько половини і поклав до власної кишені. Гроші були купюрами виключно по 20 грн. Ще деякий час поспілкувавшись з дідом пішов додому. Про те, що у діда зникли гроші той повідомив йому десь днів аж за три, однак саме його у цьому не звинувачував. Гроші загальною сумою близько 860 грн. згодом витратив на власні потреби. 9 вересня 2010 р. він проживав у діда, однак той не дозволяв йому заходити у сарай, який постійно зачиняв на навісний замок. Того вечора близько 21:00 год. він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Помітивши, що дід ОСОБА_1 залишив сарай не зачиненим вирішив викрасти звідти електрозварювальний апарат, про наявність там якого йому було відомо. З метою вчинення крадіжки він зайшов в середину сараю і непомітно заволодів електрозварювальним апаратом, який поклав у викрадений тут же на місці мішок. Викрадене виніс з сараю та сховав на території двору. Наступного дня дід не помітив зникнення апарату і він вирішив продати його. Він відніс даний апарат до речового ринку де збув разом із мішком незнайомому чоловікові за 250 грн. гроші у подальшому витратив на власні потреби. Прохає суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що підсудний є його онуком. Із пенсії відкладав гроші на власні потреби які зберігав під ковдрою дивану у прихожій кімнаті власного житлового будинку. На початку квітня, точної дати не пам’ятає, до нього у гості прийшов онук ОСОБА_2, який на той час проживав окремо. На деякий час він залишав його самого у прихожій кімнаті. Через декілька днів по тому, 14.04.2010 р. він виявив відсутність частини грошей, які зберігав під ковдрою. Зникла частина купюр номіналом по 20 грн. Раніше він говорив про те, що сума викрадених грошей становить 870 грн., але оскільки викрадались кошти тільки купюрами по 20 грн., то стверджує що викрадено їх було на загальну суму 860 грн.. Він судячи з усього обрахувався, коли рахував частину грошей що залишились у пачці купюрами по 20 грн., та деяку кількість купюр що знаходились окремо номіналом по 10 грн. Також пояснив, що в кінці квітня 2010 р. онук став проживати у нього. Однак вільного доступу до сараю та інших господарських будівель він йому не надавав, постійно зачиняв вхідні двері до вказаних приміщень на замок, а ключі зберігав при собі. Хоча були випадки що забував замкнути те чи інше приміщення. У сараї він зберігав власний електрозварювальний апарат, який був у гарному стані, придатний для використання у роботі. В кінці вересня виявив, що зварювальний апарат зник. Із цього приводу звернувся в міліцію. Також. тоді ж повідомив дільничного інспектора про зникнення навесні грошей. На даний час йому відомо, що крадіжки вчинив його онук ОСОБА_2. Збитки йому відшкодовано, до підсудного претензій не має та прохає суворо не карати.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що підсудний є її сином, а потерпілий –батьком. Навесні 2010 р. її син проживав окремо, а починаючи з кінця весни і до цього часу проживає разом із нею та батьком за однією адресою. Про крадіжку грошей та апарату дізналась від батька.

Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілого та свідка, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-          Довідкою про вартість викраденого мішка (а.с. 22);

-          висновком товарознавчої експертизи № 285 від 16.11.2010 року, згідно якого вартість електрозварювального апарату становить 480 грн. (а.с. 32-33);

За таких обставин, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Разом із тим суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення за першим епізодом протиправної діяльності ОСОБА_2 факт викрадення ним частини суми грошей у розмірі 10 грн., так як потерпілий у судовому засіданні уточнив зазначену вартість вказавши, що вмінена у вину сума бути викраденою не могла, оскільки підсудним викрадались гроші купюрами виключно номіналом по 20 грн. Потерпілий припустив можливість того, що він обрахувався при перерахунку грошей і стверджує про викрадення у нього 860 грн., а не 870 грн., як зазначено у обвинувальному висновку. Сам підсудний також підтвердив той факт, що ним викрадались гроші виключно купюрами номіналом у 20 грн.. При прийнятті зазначеного рішення суд виходить з того що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про призначення, ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що підсудний щиро покаявся, відшкодував шкоду.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Також до обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, хоча про це й не зазначено у обвинувальному висновку, оскільки потерпілому станом на час вчинення крадіжок виповнилось понад 70 років.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Питання про судові витрати суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, КК України й призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України –1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

             2.          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

                3.          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №285 від 16.11.2010 р. у сумі 258 гривень на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи”.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя

З оригіналом згідно:                                                                                Сидоренко Р.В.