ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2022 року Справа №4155вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №1140 від 17.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому написі №1140, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за Договором №2019128670 від 06.06.2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ;

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, що 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1140, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Договором №2019128670 від 06.06.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 36166,33грн. 06.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Шаган О.А. керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу. 20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором №2019128670 від 06.06.2018 року. На думку заявника, заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку із наведеним, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звертається до адміністративного суду із заявою про заміну стягувана у виконавчому написі №1140, оскільки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником первісного стягувана в порядку ст. 379 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 30.12.2021 дану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» при зверненні до суду із цією заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №1140 від 17.01.2020 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: первісному стягувачу - Акціонерному товариству «ОТП БАНК».

Також, відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» підписано представником - В.П. Крисевич. На підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені заявника, у тому числі підписувати документи, засвідчувати документи, до матеріалів заяви було надано копію довіреності від 11.10.2021 №8, проте даний документ взагалі не засвідчений в установленому законодавством порядку.

Таким чином, заявником не надано належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала цю заяву від імені ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", та права такої особи на засвідчення документів, долучених до заяви, тому суд дійшов висновку, що заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167, п.3 ч.4 ст. 169 КАС України при подачі заяви, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №1140 від 17.01.2020 слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.167, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №1140 від 17.01.2020 - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова