Справа № 2-363/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня  2007 року                                                                           смт. Великий Березний                     

            Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого  судді - Цибика І.Й., при секретарі - Тисянчин М.В., з участю представника позивача - Галигіної Н.М., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Великоберезнянського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

                        Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що останній отримав  житлово-комунальні послуги, однак оплату за них не провів.

                        В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

                        Відповідач визнав позовні вимоги в частині водопостачання та водовідведення та частково за утримання будинку (квартплату) за виключенням послуги з підкачування води з тих підстав, що оплата за роботу насосу повинна включатися в тариф за водопостачання. Також на його думку розрахунок за роботу підкачуючого насосу повинен проводитися виходячи з кількості поданої води до квартири згідно лічильника, а не від площі квартири.

                        Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

                        В судовому засіданні належними   доказами   встановлено,   що   відповідач   ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується житлово-комунальними послугами, які включають в себе водопостачання, водовідведення та послугу з утримання будинку (квартплату).

                        Оскільки між сторонами відсутній договір на споживання послуг, суд визнає, що обов'язок споживача по сплаті таких послуг виникає з юридичного факту надання таких послуг.

                        Оскільки відповідач визнав позовні вимоги в частині водопостачання та водовідведення та частково за утримання будинку (квартплату) за виключенням послуги з підкачування води, відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

                        Суд не погоджується з твердженням відповідача, що оплата послуги з утримання підкачуючого насосу повинна залежати від кількості поданої води до квартири згідно лічильника, а не від площі квартири, оскільки відповідно до п. 5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №560 - калькуляційною одиницею є 1 квадратний метр загальної площі квартир будинку.

                        Крім цього відповідач помилково вважає, що оплата за роботу насосу повинна включатися в тариф за водопостачання, оскільки відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - зазначена послуга відноситься до послуг з утримання будинку.

                        Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

                        Правовідносини між сторонами врегульовані загальними положеннями про зобов'язання, зокрема ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення,  в  якому

одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити на  користь  другої  сторони  (кредитора)

певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; ст. 530 - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства; п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 р. №572 - власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

                        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 88, 209, 213, 215 ЦПК України,  відповідно до ст.ст. 509, 530, 903 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572,  Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №560 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоберезнянського виробничого управління житлово-комунального господарства 683,83 грн.  боргу за  житлово-комунальні послуги та 30 грн. відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а  51 грн. держмита на користь держави.

            Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановлені ст. 223 ЦПК України.

            На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення через цей суд.

                                               Головуючий:                     “підпис”

                        Суддя Великоберезнянського

                        районного суду                                                                                          І.Й.Цибик