справа № 2-а-3/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                    14 січня  2011 року                                          Ратнівський районний суд Волинської області  в складі: головуючої судді  Фазан О.З.,

за участю  секретаря        -        Приймачук О.М.,

позивача                            -        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  смт. Ратне  адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ смт. Стара Вижівка Самчука Ярослава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

 В С Т А Н ОВ И В

    Постановою  старшого  інспектора ВДАІ смт. Стара Вижівка Самчука Ярослава Леонідовича від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України, піддано штрафу, у розмірі 300 грн., за те, що він 27 грудня 2010 року, о  12 год. 56 хв., в с. Буцинь , керуючи автомобілем, марки Опель д/н НОМЕР_1,  допустив порушення вимог дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості , де проводяться ремонтні роботи, рухався зі швидкістю 59 кмгод , швидкість вимірювалась  приладом " Беркут"  0808012 .

ОСОБА_1   в поданому до суду адміністративному позові  оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, яку просить скасувати з підстав, що правопорушення не вчиняв і вона не відповідає нормам КУпАП та винесена з порушенням законодавства.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши ,що відповідач  показав йому прилад , яким вимірювалась швидкість  та запропонував пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Повторно  на його вимогу пред'явити прилад останній відмовився. В автомобілі був свідок ОСОБА_3.

Відповідач Самчук Я.Л. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду , не повідомив про причини неприбуття , а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ вирішує  адміністративний позов на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,   дослідивши письмові докази у справі, суд доходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України наступає за порушення вимог дорожніх знаків.

      В силу вимог підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього рухуводієві забороняється  перевищувати  максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено  дорожні знаки 3.29.

        Додатком  1 до Правил дорожнього руху  розділ 3 " Заборонні знаки " знак 3.29 -  обмежена максимальна швидкість 50 кмгод.

      Відповідно до ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується  її вимога та заперечення. Поряд з цим, ст. 71 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      В судовому засіданні правомірність дій відповідача суд встановлював протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення, де зазначено , що позивач    27 грудня 2010 року о 12 годині 56  хвилин в с. Буцинь , керуючи автомобілем  Опель д/н НОМЕР_1,  допустив порушення вимог дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості , де проводяться ремонтні роботи, рухався зі швидкістю 59 кмгод , швидкість вимірювалась  приладом " Беркут"  0808012 .

В протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 пояснив, що з протоколо не згідний , в зв'язку з тим, що моя швидкість була меншою.  Інших доводів не навів.

Таким чином, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення позивача, які дані з метою уникнути адміністративної відповідальності та не спростовують його дій,  факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП  доведено.

Отже, судом повно, всебічно з’ясовані обставини в адміністративній справі , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні

За таких обставин , суд доходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення  серії АС 1  № 047697 від 27 грудня 2010 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП законна і обгрунтована.

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень –залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита .

Керуючись ст. ст. 11, 70, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України,  ст. 293 ст. 247, ст. 288, ст. 289 КУпАП України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

 В  задоволенні адміністративного  позову відмовити повністю.

 Відмовити в задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Самчука Ярослава Леонідовича старшого інспектора ВДАІ смт. Стара Вижівка ПРО СКАСУВАННЯ постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АС 1 047697 від 27 грудня 2010 року.

Рішення місцевого загального суду як  адміністративного суду у справах з приводу рішень суб’єкта  владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. , який перебував у автомобілі.

Головуюча                                             підпис                           Фазан О. З.                           

Оригіналу відповідає

Суддя                                                                                        Фазан О.З.