АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2009 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання свідоцтва про спадщину за законом та договору дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю в якості третьої особи Білгород-Дністровської міської ради,
встановила:
19 серпня 2005 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, який в подальшому доповнила та просила визнати за нею право власності на відбудований спадковий житловий будинок під літ. „Б” під АДРЕСА_1, що належав її батькові – ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила визнати свідоцтво про право на спадщину від 01 березня 1995 року та свідоцтво про право на спадщину від 09 квітня 1996 року, видані на ім`я ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_8 недійсними та визнати договори дарування від 31 березня та 04 червня 1996 року недійсними та визнати реєстрацію відповідача ОСОБА_3 за спірною адресою недійною.
В ході судового розгляду відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій ставила питання про поділ спірного житлового будинку та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.
Також представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи для вирішення можливого порядку поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2009 року клопотання представника ОСОБА_3 було задоволено, було призначено судово-технічну будівельну експертизу, та на час її проведення провадження у справі було зупинено (а.с.277-278).
Зазначена ухвала суду оскаржена позивачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку 16.10.2009 року (а.с.281).
_________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Остра Н.С. Справа № 22 ц- 382/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:
2.
Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано строк до 11 грудня 2009 року для усунення її недоліків.
27 листопада 2009 року недоліки апеляційної скарги згідно ухвали суду були усунуті.
Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2009 року, в частині призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи, була повернута апелянтові через те, що її оскарження цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а зазначена вище ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, була прийнята до розгляду колегією суддів судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для всебічного та повного з`ясування обставин по зазначеній справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Судом першої інстанції також обґрунтовано встановлено, що оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Стосовно доводів апелянта про те, що зазначеною ухвалою порушуються її права, як спадкоємця спірного нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки питання про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, буде вирішено при розгляді справи по суті позовних вимог і ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно з’ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвалу суду - залишенню без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2009 року про зупинення провадження у цивільній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис Л.Є. Виноградова
\підпис С.П. Гайворонський
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда