Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, 50007, (0564) 26-07-54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом і в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.04. 1997 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть серії  НОМЕР_2 , актовий запис № 16. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири  АДРЕСА_2 .

За життя ОСОБА_4 частки в спільній сумісній власності на житло не визначались і не виділялись, тобто вони є рівними.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України позивачка та відповідачі вчасно звернулись до нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 та отримали постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з неможливістю визначити обсяг спадкового майна, де їм було рекомендовано з зазначеного питання звернутись до суду.

Звернувшись до УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради, щодо визначення частки померлого в спільній сумісній власності, позивачка отримала повідомлення від 29.09.2009 року про можливість розгляду даного питання лише у судовому порядку.

Крім того на теперішній час між позивачкою та відповідачами по справі виникла суперечка з приводу частин зазначеної квартири, яка залишились після померлого ОСОБА_4 , оскільки відповідачі вважають що мають право на більшу частину вищезазначеного спадкового майна.

Відповідачі перешкоджають позивачці у реалізації її прав, а саме, не надають документів на квартиру необхідних для оформлення спадщини, створюють усілякі перепони під час оформлення спадщини, не допускають її до квартири.

В зв`язку з вищевикладеним позивачка просить визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по Ѕ частині вказаної квартири.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, суду надали заяви в яких, позовні вимоги визнали в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві, пояснили, що спору з приводу частини спадкового майна між ними та позивачкою вже не існує та просили справу слухати за їх відсутності.

У зв`язку з повним визнанням відповідачами позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні.        

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно із свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1  від 03.04. 1997 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири  АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У зв`язку з тим, що за життя померлих частки в спадковій квартирі виділені не були, нотаріус відмовився видати позивачці свідоцтво про право власності на спадщину після смерті  ОСОБА_4 , відповідачі на попередньому судовому засіданні надали заяви про визнання позову та вказали що спору між ними та позивачкою вже не існує, суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити та визначити, що кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_2 належить по 1/2 частині вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 370,372,1261 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57,60,61,197, 212-218,222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_2  - померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  та ОСОБА_2  належить по Ѕ частині вказаної квартири.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцяти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                Я.М. Бондар

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили 14 грудня 2009 року. Оригінал рішення знаходиться при цивільній справі Хі^2~Ц63Г/09 та зберігається в архіві суду.

Суддя:

Секретар: