№ 2-1088/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 У Х В А Л А

03 лютого 2011 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши  матеріали,  поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхової суми, третя особа Кредитна Спілка «Кримське товариство Взаємного кредиту»,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2  про стягнення страхової суми, третя особа Кредитна Спілка «Кримське товариство Взаємного кредиту», приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачеві - з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є:  м. Алушта, смт Партеніт, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Обґрунтовуючи звернення із зазначеним позовом до Залізничного районного суду м. Сімферополя  АРК,  позивач  у позовній заяві посилається  ст. 110 ЦПК України.

Однак у тексті позовної заяви та у матеріалах позовної заяви відсутні докази (посилення на певні обставини), що підтверджують правомірність звернення Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Дженералі Гарант» з позовними вимогами до ОСОБА_2  про стягнення страхової суми за своїм вибором – до Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК.

На час звернення позивача  до суду, відсутні й правові підстави, для визначення договірної підсудності розгляду зазначеної справи – Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК, оскільки стаття 112 ЦПК України виключена.

З урахуванням наведеного у сукупності, приходжу до висновку про непідсудність справи  за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхової суми, третя особа Кредитна Спілка «Кримське товариство Взаємного кредиту»-  Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК та повернення заяви позивачеві з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,110,  121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхової суми, третя особа Кредитна Спілка «Кримське товариство Взаємного кредиту»- повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Українська страхова компаній «Дженералі Гарант» понесені ним судові витрати:  судовий збір у розмірі120 гривень 00 копійок, сплачений Дженералі Гарант-Кримська філія  за платіжним дорученням № 23 від 18 січня 2011 року та судовий збір у розмірі 335 гривень 00 копійок, сплачений Дженералі Гарант-Кримська філія   за платіжним дорученням №16 від 17 січня 2011 року.

            Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя