Провадження № 2-н/742/43/22

Єдиний унікальний № 742/4916/21

УХВАЛА

іменем України

10 січня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

установив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2019 року по 31 жовтня 2021 року, в розмірі 23048 грн. 66 коп.

Вивчивши зміст заяви про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч.3ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви стягувача, зазначено адресу місця мешкання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за якою і надавались послуги з централізованого опалення – АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з 29 жовтня 2018 року.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України заявником не надано договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного між АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , з її підписом.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Як і відсутні докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно положень ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.163,165-166,258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА