Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/696/2021 Справа № 641/6058/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Комінтернівський  районний суд м. Харкова у складі:    

головуючого - судді  ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора –  ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 , 

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000022 від 24.03.2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан м. Кіровобад , громадянина України , зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення – злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-                                                                                                                

                                    В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000022 від 24.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення , проти власності вчиненого повторно , може переховуватись від суду, вчиняти тиск на потерпілого , свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували , але просили продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , посилаючись на те , що за цією адресою проживає цивільна дружина ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти зміни адреси перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 , та просила залишити йому адресу домашнього арешту : АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 години до 07-00 години , який був продовжений ухвалою судді від 28.09.2021 року , але був змінений час перебування під домашнім арештом з 22-00 години до 06-00 години.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року була змінена адреса перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом з : АДРЕСА_1 , на : АДРЕСА_2 в межах строку дії ухвали суду від 17.11.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , тобто до 17.01.2022 року.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 16.12.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , припиняє свою дію 17.01.2022 року, а судове провадження не завершене , суд вивчивши матеріали справи , заслухавши думку учасників , приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування   запобіжного  заходу   у вигляді   домашнього арештуза адресою : АДРЕСА_1 , оскільки обвинуваченим не надано письмової згоди власника житла на проживання ОСОБА_5 , та перебування його під домашнім арештом за адресою : АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення , але може переховуватись від суду, вчиняти тиск на потерпілу , що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 191, 331 КПК України, суд ,-

                                        У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного  заходу  у вигляді  домашнього арештувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обраного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 року, строком на два місяці , тобто до 11 березня 2022 року , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 11 березня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

       Суддя- ОСОБА_1