УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

296/6966/21

                                               У Х В А Л А

10 січня 2022 року  смт. Романів

       Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

       01 грудня 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

       Вказаний самовідвід мотивовано тим, що за неодноразовими скаргами ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення організованою злочинною групою, у тому числі суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, що свідчить про виявлену заявником недовіру до судді ОСОБА_3 , як до слідчого судді.

       При цьому, слідчий суддя ОСОБА_3 просила розглядати подану нею заяву про самовідвід за її відсутності.

24 грудня 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6966/21.

       Дослідивши підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

       Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України підставою відводу слідчого судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

       У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

       Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

       Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

       Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

       Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

       Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості розгляду нею, як слідчим суддею, скарги заявника на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, оскільки ОСОБА_4 звертався із заявами про вчинення цим суддею кримінальних правопорушень, а тому з метою дотримання права заявника на справедливий та об`єктивний розгляд поданої ним скарги, заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

       Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

       Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

       Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :        

       Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

       Справу № 296/6966/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1