УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

01.06.2006                                                                                               Справа  № 2/69

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород.

До приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород 

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород

Про стягнення суми 603,99грн. заборгованості по орендній платі за договором від 01.07.2002р. оренди вбудованих приміщень  гаражного боксу та адмінкорпусу НОМЕР_1 в АДРЕСА_1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дубовий І.Б. -представник по довіреності № 2 від 10.01.06р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 603,99грн. заборгованості по орендній платі за договором від 01.07.2002р. оренди вбудованих приміщень  гаражного боксу та адмінкорпусу НОМЕР_1 в АДРЕСА_1

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення суми позовних вимог).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на ухилення відповідача від обов'язку щодо здійснення розрахунків за орендну плату, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки державі та свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє на отримання тих коштів, на який він розраховував при погодженні умов договору оренди. 

Відповідач, належним чином був повідомлений про розгляд справи, вимоги ухвал суду від 05.04.2006р., від 19.04.2006р., від 10.05.2006р. та від 23.05.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника  на засідання суду не направив, а тому справа

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2006 року по справі№2/69

розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила, однак, в попередніх судових засіданнях вказала на те, що заборгованість орендаря по орендній платі перед орендодавцем відсутня.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції, м. Ужгород та приватним підприємцем Грузина Наталія Анатоліївна, м. Ужгород 07.07.2002 року було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна -вбудовані приміщення гаражного боксу та адмінкорпусу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1  загальною площею 65,5кв.м. та відповідно 25,38кв.м. Даний договір у визначеному законом порядку був погоджений Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатської області.

Строк дії договору пунктом 10.1 договору був встановлений на три роки до 30.06.2005 року включно та пунктом 10.6 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк  і на тих умовах, які були ним передбачені.

Позивач подав суду докази про те, що за заявою орендаря договір оренди з 01.08.2004 року припинив свою дію, про що між орендодавцем та відповідачем було укладено угоду та підписано акт прийому-передачі орендованого майна, тобто до цієї дати відповідач несе обов'язок по виконанню умов договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Відповідно до розділу 3 договору сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці і яку орендар зобов'язувався у відповідності з п.3.4 договору перераховувати на рахунок орендодавця та Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області пропорційно не пізніше 10-го числа наступного місяця з надання в 3-денний термін копії платіжного дорученням про перерахування суми до державного бюджету, тобто позивачу, з відміткою обслуговуючого банку.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до умов договору оренди нарахування орендної плати за об'єкт, що орендується, припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення. Так, як відповідач до підписання акту продовжував користуватися приміщенням, то відповідно до пункту 3.4 договору зобов'язаний був перераховувати встановлену договором суму орендної плати до державного бюджету, тобто позивачу, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання орендар не виконував належним чином та ним порушено умови договору щодо своєчасності внесення орендної плати в порядку п.3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”, у зв'язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 603,99грн. з розрахунку 49,61грн. в місяць, вимоги про

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2006 року по справі№2/69

стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та наявними у справі матеріалами належним чином підтверджено, відповідачем не спростовано).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 603,99грн. заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (рах.НОМЕР_2 в АКБ „Нацкредит”, МФО 312624, ідент. код НОМЕР_3) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. 37182500900001 УДК м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22111310) суму 603,99грн. заборгованості по орендній платі до державного бюджету.

- державного бюджету України суму 102грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі