ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

Справа  № 2-а-237/11

07.02.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої -  судді Бойко І.А.,

при секретарі –Кривошеї А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  ДПС Кіровоградської роти  Самарського Ігора Олександровича, про визнання дій  інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                          ВСТАНОВИВ:           

          ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати  постанову в справі про адмінправопорушення  від 03.01.2011 року про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що  він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він розпочав проїзд перехрестя при дозволеному сигналі світлофора - зеленому, але в зв'язку з погодними умовами та дорожним покриттям (сніг та ожеледиця), транспорті засоби, які перетинали перехрестя рухалися дуже повільно, то чекаючи та  пропускаючи інші транспортні засоби, які рухалися по перехрещуваній дорозі, і тому він не створюючи аварійної обстановки зміг проїхати лише не більше 1 метра і зупинився на червоний сигнал світлофора.

          В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.                    

          Судом   встановлено, що 03.01.2011 року інспектор ДПС Самарський І.О. склав постанову в справі  про адміністративне правопорушення  серія ВА № 273882, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав  штраф у розмірі 425 грн. за те, що  останній 03.01.2011 року о 12 год. 03 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Покровська - Кропивницького, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, здійснив зупинку за світлофором так, що не міг бачити його сигнали,  чим порушив вимоги п.16.3. ПДР України.            

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.  

          В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  здійснювалась відеофіксація правопорушення.

          Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися  в   автоматичному режимі,   тобто  незалежно  від  впливу  сторонніх  осіб.    В оскаржуваній постанові взагалі не вказано, що правопорушення фіксувалось за допомогою спеціальних технічних засобів, а з протоколу, який додається до постанови, не має можливості визначити, яким приладом, в якому режимі здійснювалася фіксація, хто саме здійснював фіксацію також не зазначено.

          Крім того, в  постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків, оскільки позивачем в протоколі було вказано щодо невизнання своєї вини в порушенні ПДР України. В оскаржуваній постанові також не вказано, в якому населеному пункті було вчинено правопорушення. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому  в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.          .          

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

          Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а  в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 247, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України,          

                                                П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Визнати неправомірними дії інспектора  ДПС Кіровоградської роти  Самарського Ігора Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

          Постанову серії ВА № 273882 від 03.01.2011 року інспектора  ДПС Кіровоградської роти  Самарського Ігора Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя