печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36351/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року року у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна, скасування записів, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року у провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у вказаній справі.

Відповідно до частини першої ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як закріплено у підпункті 2.3.44 Розділу ІI «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи про перегляд заочного рішення раніше визначеному судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заочне рішення суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/36351/17-ц, яке заявник просить переглянути, постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О. В., яка є суддею з діючими повноваженням.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 2.3.44 Розділу ІI «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Головко Ю.Г. не може розглядати вищевказану заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року року у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна, скасування записів, виселення.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко