Справа №2-60/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                           Немирівський районний суд

В складі головуючого Рибчинського В.П. При секретарі Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом Вінницького регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1про розірвання кредитної угоди № 0509200100036 від 16.10.2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2005 року Вінницьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву звернулося з позовом до ОСОБА_1про розірвання кредитної угоди № 0510200000036 від 16.10.2000 року, посилаючись на те, що відповідно до зазначеної кредитної угоди відповідачу був наданий кредит на будівництво житла. 21.09.2000 року між ОСОБА_1., Вінницьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» була укладена угода № 0509200000029 про будівництво житла. На виконання угоди , згідно акту прийому-передачі № 116 від 20.08.2002 року. 21.08.2002 року відповідачу у власність була передана квартира АДРЕСА_1 та виконком Немирівської міської ради видав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитної угоди відповідач зобов»язувався погашати кредит протягом кожного кварталу, але не пізніше ніж останній день кварталу. Згідно п.4.3.4, при несплаті щоквартального платежу протягом місяця після закінчення терміну чергової виплати, кредитна угода може бути розірвана достроково.

Термін чергової виплати минув 31.03.2004 року , свої зобов»язання відповідач не виконав, чим порушив умови кредитної угоди.

Для врегулювання спору в добровільному порядку на адресу відповідача була направлена претензія № 465 від 05.10.2004 року з вимогою сплатити обов»язкові щоквартальні платежі за 1-3 квартали 2004 року та уникнути розірвання кредитної угоди, яка була залишена без реагування.

20.02.2007 року Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яке є правонаступником Вінницького регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, уточнило та збільшило позовні вимоги, подало заяву в якій попросило розірвати кредитну угоду № 0510200000036 від 16.10.2000 року в редакції змін № 1 від 14.03.2003 року, визнати свідоцтво про право власності від 21.08.2002 року на квартиру АДРЕСА_1виданого виконкомом Немирівської міської ради на ім.»я ОСОБА_1недійсним, зобов»язати ОСОБА_1передати Позивачу по акту прийому-передачі квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 19 квітня 2005 року рішенням Немирівського районного суду кредитну угоду було розірвано. Згідно з п. 44 Положення 584, після розірвання кредитного договору Фонд укладає кредитний договір з іншим кандидатом, який бере на

2  

себе зобов»язання щодо подальшого виконання умов кредитного договору, укладеного колишнім позичальником, а він повинен звільнити у місячний строк надану йому квартиру.

26.09.2006 року Вінницьким управлінням фонду у відповідності п.п. 17,18,19 Положення 584 прийнято рішення № 9 про надання пільгового довготермінового кредиту за рахунок вивільнених коштів на умовах колишнього позичальника кандидату в позичальники ОСОБА_2, у зв»язку з чим був укладений кредитний договір за № 09/06 від 28.09.2006 року. Згідно пункту 10 додатку № 2 даного кредитного договору ОСОБА_2.сплачені кошти в розмірі 35787,34 грн., частина з яких буде повернута відповідачу відповідно до Положення . Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, а тому є підстави визнати свідоцтво про право власності на дану квартиру недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав попросив суд їх задовольнити дав пояснення, які відповідають змісту вимог викладених в позовних заявах.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що договір не підлягає розірванню з тих підстав, що відповідач в 2004 році працював в Санкт Петербурзі держави Росія, сам особисто не мав змоги вносити кошти, тому через знайомих передавав кошти своїй матері, яка проживає в м. Немирові, яка передавала кошти поручителю ОСОБА_3, яка повинна була їх сплачувати відповідно до вимог, викладених в договорі. Однак як пізніше стало відомо ОСОБА_3з невідомих причин кошти не сплачувала і в даний час вияснити у неї з яких причин вона не сплачувала кошти не можливо, оскільки вона померла., також позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є добросовісним позичальником, що підтверджується регулярною сплатою ним платежів з 2000 по 2003 роки, про наявність у нього заборгованості по погашенню кредиту він не знав. Всупереч діючому законодавству позивач не приймав ніяких мір щодо дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, а також не приймав ніяких заходів для погашення кредиту. Позивачем направлялась претензія щодо сплати заборгованості, однак вона була направлена не за тією адресою, яка вказано в договорі, про претензію відповідачу не було нічого відомо. Також відповідачу не було відомо про судові засідання та про рішення суду про розірвання кредитної угоди. Право на укладення угоди з іншим кандидатом виникає у фонду лише при розірванні кредитної угоди у зв»язку з відмовою позичальника. Позичальник не відмовлявся від кредитної угоди, а тому угода укладена з ОСОБА_2. в порушення вимог закону.

Представник третьої особи-Немирівської міської ради направив на адресу суду в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Третя особа ОСОБА_2. просить суд позовні вимоги задовольнити, вважає їх обґрунтованими, оскільки на даний час з нею укладена кредитна угода і нею виконані всі умови угоди.

Свідки по справі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. пояснили, що дійсно в 2004 році позивач передавав кошти матері, яка в подальшому передавала їх поручителю ОСОБА_3 для сплати їх відповідно до договірних зобов»язань.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст.. 526 ЦК України відповідно до якої зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства.

4.1 ст. 530 ЦК України відповідно до якої якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки в матеріалах справи знаходиться ксерокопія протоколу допиту ОСОБА_4.- матері відповідача з якого свідчить про те,

3

що вона взагалі не знала про те, що її син- відповідач по справі укладав кредитну угоду(а.с.     ).

Також в судовому засіданні оглядалась заява відповідача, яка була адресована фонду в якій відповідач сам просить розірвати кредитну угоду та залишити його в списках осіб, які претендують на отримання пільгового кредиту.

Також суд не може прийняти до уваги ті пояснення представника відповідача про те, що відповідач не знав про судові засідання, та про те, що судом в 2005 році винесено рішення про розірвання кредитної угоди, оскільки в 2005 році позивач двічі вносив кошти на виконання угоди, які фондом йому були повернуті і які він отримав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач зобов»язаний був погашати кредит відповідно до укладеної угоди (а.с. 5-6) протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня кварталу, однак протягом 2004 року ним кредит взагалі не погашався.

Керуючись ст„ст. 346,526,530 ЦК України, ст..ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати кредитну угоду № 0510200000029 від 16.10.2000 року зі змінами № 1 від 14.03.2003 року, яка укладена між Вінницьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1..

Свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_1від 21.08.2002 року, виданого на ім»я ОСОБА_1визнати недійсним.

Зобов»язати ОСОБА_1передати Вінницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» квартиру № АДРЕСА_1Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 гривню державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 267 грн. 07 коп. випрат пов»язаних з явкою до суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів

та протягом 20 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду

Вінницької області.