ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4344/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.                       

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом    Державного підприємства «Малинське лісове господарство» (вул.Лісовий кордон, 58, м. Малин, Житомирська область, 11602, код ЄДРПОУ:13551546)                

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепонік» (вул.Чайковська, 4 , м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ:38630963)   

про  про стягнення  заборгованості у розмірі 76465,96 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції у зв`язку неоплатою  поставленого товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 270/23-03-2021 від 23.03.2021.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 23 березня 2021 року між ДП "Малинське лісове господарство" (продавець) та ТОВ "Гепонік" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу необробленої деревини №270/23-03-2021 (далі - Договір,а.с. 8-12). У відповідності до предмету договору за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2021 року, який відбувся 23.03.2021, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним у цьому Договорі.

2.2. Позивачем був поставлений товар на загальну суму 371525,89  грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними: серії ЖТД №542654 від 07.05.2021 на суму 11822,96 грн.; серії ЖТД №542651 від 07.05.2021 на суму 16162,97 грн.; серії ЖТД №542652 від 07.05.2021 на суму 13457,47 грн.; серії ЖТД №542652 від 07.05.2021 на суму 16148,96 грн.; серії ЖТД №542653 від 07.05.2021 на суму 16997,71 грн.;  серії ЖТД №542714 від 28.05.2021 на суму 13835,47 грн.;  серії ЖТД №542709 від 28.05.2021 на суму 16731,72 грн.; серії ЖТД №542710 від 28.05.2021 на суму 17543,71 грн.; серії ЖТД №542712 від 28.05.2021 на суму 14706,97 грн.;  серії ЖТД №542714 від 28.05.2021 на суму 13835,47 грн.; серії ЖТД №542755 від 08.06.2021 на суму 2682,74 грн.;  серії ЖТД №542754 від 08.06.2021 на суму 17837,71 грн.; серії ЖТД №542757 від 08.06.2021 на суму 15291,47грн.;  серії ЖТД №542756 від 08.06.2021 на суму 12277,97 грн.;  серії ЖТД №542758 від 08.06.2021 на суму 14054,22 грн.; серії ЖТД №542776 від 09.06.2021 на суму 15797,21 грн.; №542776 від 09.06.2021 на суму 14946,71 грн.; серії ЖТД №542774 від 09.06.2021 на суму 15762,22 грн.; серії ЖТД №542865 від 23.06.2021 на суму 12479,22 грн.; серії ЖТД №542863 від 23.06.2021 на суму 15790,20грн.;  серії ЖТД №542867 від 23.06.2021 на суму 8802,48 грн.;  серії ЖТД №542861 від 23.06.2021 на суму 15797,22 грн.;  серії ЖТД №542893 від 26.06.2021 на суму 14178,47 грн.;  серії ЖТД №542889 від 26.06.2021 на суму 7528,49 грн.; серії ЖТД №542890 від 26.06.2021 на суму 18777,46 грн.; серії ЖТД №542894 від 26.06.2021 на суму 14363,96 грн.;  серії ЖТД №914652 від 26.06.2021 на суму 163036,45 грн.(а.с. 40-53).

2.3.На виконання умов Договору відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 307 376,99 грн.,що підтверджується платіжними дорученнями:  № 1763  від 23.06.2021 на суму 11545,00 грн.; платіжним дорученням № 1800  від 10.06.2021 на суму 32781,99 грн.; платіжним дорученням № 1827  від 18.06.2021 на суму 72000,00 грн.; платіжним дорученням № 1798  від 09.06.2021 на суму 120000,00 грн.; платіжним дорученням № 1662  від 30.04.2021 на суму 71050,00 грн. (а.с. 54-58).

2.4.Вартість неоплаченого товару становить 64148,90 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом позову ДП "Малинське лісове господарство" є стягнення основного бору за Договором в розмірі 64148,90 грн., пені в розмірі 7826,64 грн.  та штрафу у сумі 4490,42 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 530, 549, 629, 599, 610, 611 ЦК України, статті 193, 217, 230, 231, 232 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати товару, поставленого на підставі Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2021, якою відкрито провадження отримано відповідачем -22.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102256903309 (а.с.64).

4.2. Відповідач відзиву на позов не надав, не скористався наданими йому процесуальними правами, а відтак в силу ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі №922/4344/21 позовну заяву Державного підприємства "Малинське лісове господарство" було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2021 з урахуванням усуненням позивачем недоліків позовної заяви та  малозначності справи №922/4344/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

6.1. Згідно з предметом та підставами позовних вимог, предметом доказування  у цій справі складають такі обставини:

1) Чи мало місце порушення ТОВ "Гепонік" зобов`язань з оплати поставленого товару за Договір купівлі-продажу необробленої деревини від 23.03.2021 №270/23-03-2021?

2) Чи наявні підстави для застосування відповідальності за порушення зобов`язання з оплати товару у вигляді сплати пені та штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України?

3) Чи правильно здійснені розрахунки пені та штрафу?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивач зобов`язаний довести наявність зазначених обставин, а відповідач їх спростувати.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО СТЯГНЕННЯ ОСНОВНОГО БОРГУ

7.1. За змістом ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.2. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.3. Між позивачем ДП "Малинське лісове господарство" (Продавець) та відповідачем ТОВ "Гепонік" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини від 23.03.2021 №270/23-03-2021. Відповідно до його умов за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2021 року, який відбувся 23.03.2021, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним у цьому Договорі (п. 1 Договору).

7.4  Відповідно до пункту 2.5 Договору, поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку потавок, який є невід`ємною частиною даного Договору, на умовах франко-склад продавця (Додаток № 1).

7.5.Додатком № 1 до Договору встановлено графік поставки необробленої деревини.

7.6. За змістом п. 3.2. Договору, якщо приймання -передача товару здійснюється за відсутності самого покупця або його представника, то фактом приймання-передачі товару є погрузка продукції на транспортний засіб (залізничний або автомобільний), про що засвідчує ТТН накладна.

7.7. Позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 371 525,89 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.40-53).

7.8. Договором (пункт 2.1.) визначено, що платіж (переоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну подекадну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати. Факт сплати відповідачем поставленого товару на суму 307376,99 грн. підтверджується платіжними дорученнями (а.с.54-58).

7.9. Доказів оплати поставленого товару на суму 64148,90 грн. матеріали справи не містять.

7.10. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.11. Отже, відповідач є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

7.12. За таких обставин, у справі наявні достатні правові підстави для визнання позовних вимог у частині стягнення основного боргу в розмірі 64148,90 грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків поставки товару, відповідач повинен сплатити пеню та штраф.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Умовами розділу 5 Договору не визначено відповідальності покупця за несвоєчасну оплату поставленого продавцом товару.

8.5. Проте, відповідно до абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України (на яку посилався позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

8.6. Суд зазначає, що аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді пені та штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

8.7. Наразі матеріалами справи підтверджена наявність вищевказаних умов. А саме: 1) Договором та/або спеціальним законом не передбачений інший розмір пені та штрафу за прострочення поставки товару, ніж той, що визначений у абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України; 2) позивач є державним підприємством, тобто відповідно до статті 22 ГК України належить до державного сектору економіки.

8.8. З огляду на наведене,враховуючи встановлений факт порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати, Суд доходить висновку про наявність правових  і фактичних підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

8.9. Здійснивши перерахунок пені (за період з 23.06.2021 по  25.10.2021 на суму заборгованості 522,56 грн.; за період з 26.06.2021 по 25.10.2021 на суму заборгованості 63626,34 грн.), Судом встановлено, що розмір пені перевищує заявлені позовні вимоги. Отже, з урахуванням ч.2 ст. 237 ГПК України задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7826,64 пені.

8.10. Розрахунок штрафу здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

8.11. Отже,  позовні вимоги в цій частині (про стягнення штрафу в розмірі 4490,42 грн. та пені у сумі 7826,64 грн.) є законними та обґрунтованими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО  ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача: стягнення з відповідача основного боргу у сумі 64148,90 грн., пені в розмірі 7826,64 грн. та штрафу в розмірі 4490,42 грн.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ

10.1 Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, зокрема витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

10.2 Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, позивачем у позовній заяві вказано, що вказані витрати позивач планує понести після винесення судового рішення.

10.3 За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.4 Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

10.5 Таким чином, суд дійшов висновку, що  витрати зі сплати судового збору в розмір 2 270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд   

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Малинське лісове господарство»    задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гепонік” (вул.Чайковська, 4 , м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ:38630963) на користь Державного підприємства “Малинське лісове господарство” (вул.Лісовий кордон, 58, м. Малин, Житомирська область, 11602, код ЄДРПОУ:13551546)  заборгованість за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 270/23-03- 2021 від 23 березня 2021 року в розмірі 76 465,96 грн. з яких: 64 148, 90 грн.  заборгованість за договором; 7826,64 грн.- пені;           4 490,42 грн. - штрафу, а також 2270 грн.- витрати зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "12" січня 2022 р.   

Суддя Т.Д. Гребенюк