Справа № 3-1/11

ПОСТАНОВА

іменем України

       "01" лютого 2011 р.                                                                        м.Липовець

          Суддя  Липовецького  районного  суду  Вінницької  області   Пороховий Г.  І. ,   розглянувши  матеріали,  що  надійшли  від   начальника     ВДАІ   Липовецького  РВ  УМВС  України у  Вінницькій  області

про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності    

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя  АДРЕСА_1,  українця,  громадянина  України,  освіта неповна середня,  одруженого,  працюючого «Ель Тур»

за   ст.  124      Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

29    жовтня  2010  року   біля  17  години 25  хвилин  на  автодорозі  Погребище –Турбів  ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем  Камаз 5320,  державний  номерний  знак   НОМЕР_1  під  час  зміни  руху  не  переконався,  що  це  буде  безпечним,  допустив  зіткнення  з  автомобілем   ГАЗ 3307,  державний  номерний  знак НОМЕР_2,  під  керуванням  ОСОБА_2  внаслідок  чого  були  пошкоджені  транспортні  засоби.   Своїми  діями  ОСОБА_1  порушив п. 10.1  Правил  дорожнього  руху  та  вчинив  правопорушення,  передбачене  ст. 124  КУпАП.  

Постановою  від 08.11.2010 року  ст.  ДАІ  Липовецького  ВДАІ  Березюка Л.М.,  що  погоджена  з  начальником   СВ Липовецького  РВ  УМВС  України  було  відмовлено  в  порушенні  кримінальної  справи  на  підставі  п. 2 ч. 1 ст. 6  КРК  України.

В  судовому  засіданні   ОСОБА_1  свою  вину  не  визнав,  суду  пояснив,  що   він  Правил  дорожнього  руху  не порушував,  а  водій  автомобіля  САЗ  здійснив  обгін   транспортного  засобу  в  місці,  де  це  було  заборонено,  що  призвело  до  дорожньо - транспортної  пригоди.

   Вина   ОСОБА_1  у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого   ст. 124 КУпАП   встановлена  на  підставі  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  серії АВ1 № 095857  від 16.11.2010  року,   що  відповідає  вимогам  ст. 256 КУпАП,  схемою  дорожньо-транспортної  пригоди,  постановою про  відмову  в  порушені  кримінальної  справи, а  також  висновком експерта  від 05.01.2011  року № 288 «а», з  якого  вбачається,  що  з  технічної  точки  зору  можливість  попередження  зіткнення  у  водія  автомобіля Камаз –5320,  державний  номер  НОМЕР_3  ОСОБА_1  полягала  у  виконанні  ним  вимог  п. 10.1  Правил  дорожнього  руху.     

 Крім цього, судом встановлено, що особа  розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла  їх, при цьому могла передбачити наслідки.

Як слідує  з  примітки ст. 121 КУпАП  під  транспортними  засобами   у  ст.  124   КУпАП  слід  розуміти  всі  види  автомобілів,  трактори  та  інші  самохідні  машини,  трамваї,  тролейбуси,  а  також  мотоцикли  та  інші  транспортні  засоби.

Судом  встановлено,  що  правопорушення  ОСОБА_1  вчинено 29  жовтня 2010  року,  постанова  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  винесена  08  листопада  2010  року.

Згідно  приписів  до  ч. 3 ст. 38  КУпАП   у  разі  відмови  в  порушенні   кримінальної  справи   при  наявності  в  діях  порушника  ознак  адміністративного  правопорушення  адміністративне  стягнення  може  бути  накладено  не  пізніше як  через  місяць  з  дня  прийняття  рішення  про   відмову  в  порушенні  кримінальної  справи.

 Відповідно  до п. 7  ст. 247  КУпАП  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  не  може  бути  розпочате,  а  розпочате  підлягає  закриттю  у  разі  закінчення  на  момент  розгляду  справи  про  адміністративне  правопорушення  строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП.

  На підставі вищевикладеного та керуючись   ст. ст. 38 ч. 3,  247 п. 7, 251, 268, 283, 284  Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення,  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И В:

ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   ст. 124  КУпАП  відносно   ОСОБА_1, - закрити  в  зв’язку  із  закінченням  строків передбачених  ст. 38 КУпАП.

          Постанова  може  бути  оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів,  з  дня  проголошення. Після  закінчення  цього  строку,  набирає  законної  сили, якщо  апеляційну  скаргу  чи  протест  не  буде  подано.

Суддя:Г. І. Пороховий