Дело №1- 308-07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

23 апреля 2007года Мелитопольский горрайонный суд    Запорожской области в составе:

председательствующего:   судьи БахаеваИ.М.,

при секретаре                             Полевой Н.Н.,

с участием прокурора               Коваленко М.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г. Мелитополе, дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка с. Семеновка Мелитопольского района Запорожской области, гражданки Украины, русской, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 13 и 14 лет, не работающей, проживающей Запорожская область Мелитопольский район с. АДРЕСА_1, ранее не судимая: в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366ч. 1, 358 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Примерно в середине октября 2006 года, ОСОБА_1., работая главным бухгалтером Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера и являясь должностным лицом, с целью освобождения ее Мелитопольским горрайонным судом от уголовной ответственности, по уголовному делу № 080624-пр по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 366ч. 1, 222ч. 1 УК Украины на основании ст. 47 УК Украины, в связи с передачей лица на поруки трудовому коллективу, умышленно составила заведомо ложные документы - ходатайство о передаче ее на поруки трудовому коллективу Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера, характеристику на себя и выписку из протокола собрания трудового коллектива Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера, в которых собственноручно подделала подпись председателя профсоюзного комитета Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера ОСОБА_2., после чего заверила составленные документы печатью Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера «для довідок», чем придала документам официальный статус.

Кроме того, 26 октября 2006 года ОСОБА_1., действуя умышленно, с целью незаконного освобождения ее Мелитопольским горрайонным судом от уголовной ответственности, по уголовному делу № 080624-пр по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 366ч. 1, 222ч. 1 УК Украины на основании ст. 47 УК Украины, в связи с передачей лица на поруки трудовому коллективу, предоставила в Мелитопольский горрайонный суд заведомо подложные документы - ходатайство о передаче ее на поруки трудовому коллективу Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера, характеристику на себя и выписку из протокола собрания трудового коллектива Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера, составленные ею примерно в середине октября 2006 года.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично и показала, что, она действительно в период 1999 года по 2006 год работала в должности главного бухгалтера Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера. В 2006 году в отношении нее Мелитопольской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст.

2

366ч. 1,222ч. 1,358ч.З УК Украины. В процессе рассмотрения данного дела в суде, она обратилась к председателю профсоюзного комитета Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера ОСОБА_2. с просьбой подготовить документы, а именно характеристику, ходатайство от передаче ее на поруки трудовому коллективу, выписку из протокола собрания трудового коллектива для предоставления в Мелитопольский горрайонный суд для прекращения уголовного дела, которое находится на рассмотрении в Мелитопольском горрайонном суде. ОСОБА_2. сославшись на занятость, сказал, чтобы она сама подготовила вышеперечисленные документы, а он их подпишет. Затем ОСОБА_2. вернул ей документы со своей подписью. ОСОБА_1. обратилась с просьбой подписать протокол собрания трудового коллектива вместо ОСОБА_3., которая являлась секретарем профсоюзного комитета, к ОСОБА_4. так как ОСОБА_3. не было на рабочем месте. После этого она поставила печать бухгалтерии и предоставила их в судебное заседание.(л.д. 84)

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что, несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании показал, что примерно около трех лет он является председателем профсоюзного комитета Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера, за время его работы в должности никто к нему с ходатайствами не обращался, в том числе и ОСОБА_1.. Собрания по этому поводу профсоюзного комитета не проводилось и никаких документов он не подписывал. Кроме того печать на документах стоит не профсоюзного комитета доступ к которой имеет только председатель или секретарь профсоюзного комитета, а бухгалтерии, доступ к которой имела и ОСОБА_1. (л.д.96)

Показаниями свидетеля ОСОБА_3., которая в судебном заседании показала, что она является секретарем профсоюзного комитета Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера с 2005 года. О том, что главный бухгалтер Мелитопольского межрайонного онкологического диспансера ОСОБА_1. была привлечена к уголовной ответственности, она знает. Однако в профсоюзный комитет не поступало ходатайств о передачи на поруки трудовому коллективу диспансера ОСОБА_1. и собрания по этому поводу не проводилось и коллектив с ходатайством в суд не обращался, (л.д.98).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая в судебном заседании показала, что она с 1999 года работает в Мелитопольском онкологическом диспансере в должности бухгалтера. От коллег она узнала, что примерно в ноябре 2006 года у них в коллективе проводилось собрание по поводу передачи ОСОБА_1. на поруки трудовому коллективу, и что якобы она выступила на собрании в поддержка данного ходатайства. Однако она на таком собрании не присутствовала и не выступала, так как такого собрания в коллективе не проводилось. Тем более, что в протоколе собрания трудового коллектива ее фамилия напечатана ошибочно ОСОБА_7., а не ОСОБА_8. (л.д.90-91).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9., которая в судебном заседании показала, что она с 1999 года работает в Мелитопольском онкологическом диспансере в должности экономиста. О том, что ОСОБА_1. привлекалась к уголовной ответственности ей было известно от коллег по работе. По поводу ходатайства собрания трудового коллектива о передаче ОСОБА_1. на поруки она ничего не знает. (л.д. 92)

Показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая в судебном заседании показала, что она с 2003 года работает в Мелитопольском онкологическом диспансере в должности бухгалтера. ОСОБА_1. являлась ее непосредственным руководителем. Заседание профсоюзного комитета по поводу взятия на поруки ОСОБА_1. не проводилось. Подпись на выписке из протокола собрания трудового коллектива вместо секретаря она поставила по просьбе ОСОБА_1., которая суть документа ей не объяснила, а она его не прочитала, кроме того на документе стояли еще какие-то подписи и печать, (л.д.93)

3

Постановленим о производстве выемки, осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства ходатайства, виписки из собрания трудового коллектива, характеристики на ОСОБА_1. (л.д. 29-35).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимой ОСОБА_1. полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, и ее действия следует квалифицировать по ст. 358ч.З УК Украины как использование заведомо подложного документа, и по ст. 366 ч.1 УК Украины как должностной подлог, то есть составление должностным лицом заведомо ложных документов.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_1. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно,  что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимой ОСОБА_1. не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной по ст. 358 ч.3, 366 чЛ УК Украины и назначить ей наказание:

По ст. 358ч.3 УК Украины в виде 1(один) год ограничения свободы;

По ст. 366 ч.1 УК Украины в виде 2(два) года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с бухгалтерской деятельностью сроком на 1(один) год.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание осужденной ОСОБА_1в виде 2(двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с бухгалтерской деятельностью сроком на 1(один) год.

На основании ст. 75 УК Украины отсрочить исполнение наказания осужденной ОСОБА_1с испытанием на 1(один) год.

На основании п.п. 2,3 ст.76 УК Украины обязать осужденную   ОСОБА_1:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

уведомлять  органы  уголовно-исполнительной  системы  о  перемене  места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1до вступления пригової в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.