Центральний районний суд м. Миколаєва  

Справа № 4-216/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                                         - судді Голубкіна О.І.,

при секретарі                              - Митрофанові М.О.

за участі прокурора                    - Казачина С.С.

адвоката                                        - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження у відношенні директора ПП ВКФ «Гідромаш»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року, ОСОБА_2, директор ПП ВКФ «Гідромаш», звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 30.07.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 212 КК України,

Із аналогічною скаргою до суду звернулась адвокат ОСОБА_1

У своїй скарзі, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 просять скасувати вказану постанову, оскільки, на їх думку, вона винесена незаконно та безпідставно, в порушення вимог ст. ст. 94 та 98 КПК України. Вони вважають, що в слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Акту податкової інспекції не достатньо для порушення кримінальної справи, оскільки він містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації щодо порушень податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів у бюджет.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали доводи скарги.

Вислухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, слідчого, прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарг, вивчивши матеріали даних скарг та матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Приводом та підставою для порушення кримінальної справи, як вбачається з оскаржуваної постанови, був акт планової виїзної перевірки співробітниками Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва від 26.04.2010 року ПП ВКФ «Гідромаш», первинні бухгалтерські документи, протокол допиту ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, згідно акту планової виїзної перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва, занижено податок на прибуток на загальну суму 722 951 грн. та податок на додаткову вартість на загальну суму 561 817 грн.

Згідно вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В даному випадку було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, вони вказані в постанові старшого слідчого.

Тому, суд вважає, що були наявні приводи і підстави, згідно ст.. 94 КПК України, для порушення даної кримінальної справи.

Стосовно форми умислу ОСОБА_2 на вчинення дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, то вона повинна бути встановлена в ході досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження у відношенні директора ПП ВКФ «Гідромаш»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України –залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                                                                                           О.І. Голубкін