КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

     Справа № 11-cc/824/675/2022 (363/2857/21)                        Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

     Категорія: ст. 170 КПК України                                            Доповідач:   ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня                  2021 року,–

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від                    26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021111150000771 від 17.07.2021, вилучене 19.08.2021 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено правові підстави для арешту майна, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 19.08.2021 в ході обшуку проведеного за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки, відповідно до протоколу допиту потерпілої від 17.07.2021, особи, які незаконно заволоділи її майном, були одягнені в камуфляжний одяг, тоді як під час обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено три камуфльовані куртки зеленого кольору, маску-балаклаву чорного кольору. Також прокурор звертає увагу суду на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог КПК України та невмотивованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021111150000771, відомості про яке 17.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.08.2021 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.08.2021 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від                    26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021111150000771 від 17.07.2021, вилучене 19.08.2021 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , проте з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку              ст. ст. 170 – 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)  призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз клопотання прокурора про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, спростовується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до  ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с.1-9).

Відповідно до вимог Закону, слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2021, протокол огляду місця події від 17.07.2021, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2021, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021, ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2021 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_14 на праві спільної часткової власності  (частка власності 3/4 ), протокол обшуку від 19.08.2021, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.08.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 19.08.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.08.2021, та враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.08.2021 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2                            ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури                        ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від                    26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021111150000771 від 17.07.2021, вилучене 19.08.2021 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2021 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме

-          брелок у вигляді риби з каменями виконаних з металу жовтого кольору;

-          підвіс з металу срібного кольору з каменем зеленого кольору;

-          кільце з металу срібного кольору з елементом зеленого кольору, вищевказані перелічені речі упаковані до поліетиленового спеціального пакету №7140098,

-          мобільний телефон марки «Huawei» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ;

-          мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ;

-          мобільний телефон марки «Apple» Iphone X з ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 ;

-          мобільний телефон марки «Alcatel» з ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 без сім картки, пара чоловічих макасин, які упаковані до картонної коробки на якій наявна бирка з роз`яснювальним написом;

-          дві радіостанції з зарядним пристроєм марки «Motorola» TLKR-T5, які упаковані до спеціального пакету №7140099;

-          два аркуші А4 на яких міститься зображення карти з позначеннями виконаними кульовою ручкою барвником синього кольору ручкою барвником синього кольору, які упаковані до паперового конверту з роз`яснювальним написом;

-          рукавиці чорного кольору;

-          маску-балаклаву чорного кольору;

-          три комуфльовані куртки зеленого кольору;

-          банківські картки:

-          АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;

-          AT «Ідея Банк» НОМЕР_12 ;

-          AT «Ощадбанк» НОМЕР_13 ;

-           ПАТ «СБЕРБАНК» НОМЕР_14 ;

-          AT «Універсал Банк» НОМЕР_15 ;

-           АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_16 ;

-          АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_17 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

            ___________________             __________________              ____________________

                   ОСОБА_2                           ОСОБА_3                           ОСОБА_4