ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 листопада 2010 року < Час проголошення > № 2а-15017/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді –Добрівської Н.А.,
при секретарі – Щерблюк А.І.,
за участю:
представника позивача –Вознюка М.В. (довіреність від 18.05.2010р. №1881),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»
доУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми
проскасування рішення №480 від 11.10.2010р., -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»(далі по тексту –ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування рішення № 480 від 11.10.2010р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що закріплені в акті № 5/3-25 від 29 вересня 2010 року висновки Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про порушення Сумською філією ПАТ «КБ «Хрещатик»вимог ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»не відповідають дійсним обставинам, а відтак, рішення № 480 від 11.10.2010р., прийняте на підставі акта перевірки Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»з питань дотримання вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду України від 29.09.2010р. №107/3-14 є таким, що підлягає скасуванню як необґрунтоване.
Зокрема, позивач зазначив, що при прийнятті від КМ Сумської міської ради «Електроавтотранс»документів на виплату заробітної плати Сумська філія банку одночасно отримала платіжні документи, що підтверджують сплату страхових внесків, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень. Обов’язок банку здійснювати перевірку правильності нарахованих сум страхових внесків, вказаних в платіжних дорученнях не встановлюється законодавством, чинним на момент спірних правовідносин.
10 листопада 2010 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, а також повістка про виклик направлялись відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою та отримані юридичною особою 02.11.2010 року, про що свідчить власноручно здійснена відмітка повноважної особи відповідача на поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.
З огляду на те, що від відповідача заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, суд відповідно до ч.6 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу за відсутності відповідача на основі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається в з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, з 14.09.2010 року по 29.09.2010 року на підставі направлень працівниками Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми була проведена перевірка Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» з питань дотримання вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду України за результатами якої перевіряючими було складено акт від 29.09.2010р. №107/3-14.
В ході перевірки було встановлено факт незабезпечення банківською установою при прийнятті від КП Сумської міської ради «Електроавтотранс»платіжних доручень та інших платіжних документів на видачу (перерахування коштів для виплат заробітної плати (доходу) та видачі (перерахуванні) зазначених коштів одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків, а саме: 14.09.2007р., 19.09.2007р., 20.09.2007р., 21.09.2007р., 26.09.2007р., 28.09.2007р., 05.10.2007р., 11.10.2007р.
Про порушення Сумською філією ПАТ «КБ «Хрещатик»вимог ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми було складено акт за № 5/3-25 від 29 вересня 2010 року.
На підставі акта перевірки від 29.09.2010р. №107/3-14 відповідачем 11 жовтня 2010 року було винесено рішення за № 480, яким до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступник –Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»; дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію на підставі зміни найменування юридичної особи –12.05.2010 року) відповідно до пункту 2 частини 10 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»застосовано фінансові санкції у розмірі 121 307,53 гр. за порушення вимог ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003року № 1058-IV далі по тексту –Закон № 1058-IV).
Відповідно до абзацу другого частини 12 статті 20 Закону № 1058-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
Відповідальність банків за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 Закону № 1058-IV встановлена пунктом 2 частини 10 статті 106 цього Закону, відповідно до якого виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків фінансові санкції –штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Зазначеними нормами законодавства на банки покладено обов’язок перевіряти повноту сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування при прийнятті ними платіжних доручень на видачу заробітної плати. У протилежному випадку банк зобов’язаний сам відшкодувати недоплачену суму.
Посилання позивача на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність»та Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, якими визначається порядок здійснення банківських операцій при проведенні платежів за дорученнями клієнтів не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки до спірних правовідносин застосовуються норми спеціального закону (в даному випадку –Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування») в якому з метою недопущення збільшення заборгованості зі сплати страхових внесків та забезпечення реалізації соціальних прав застрахованих осіб було законодавчо закріплено обов’язок установ банків здійснювати контроль за сплатою підприємствами у повному обсязі відповідних сум страхових внесків, тобто сум визначених у відповідному розмірі, під час виплати заробітної плати через установи банків.
На підставі належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено та не заперечується позивачем, що Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс»подавалися до Сумської філії ПАТ «КБ «Хрещатик»платіжні документи на перерахування страхових внесків, але ці суми не відповідали тим, що підлягали сплаті, а саме, за період з вересня по жовтень 2007 року підприємством не сплачено страхові внески у сумі 121 307 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком фінансових санкцій та додатку № 1 до акта перевірки.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що рішення №480 від 11.10.2010р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 121 307,53 гр. за порушення вимог ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»винесено відповідачем в межах його повноважень та є обґрунтованим в силу встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, ст.167, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А. Добрівська
Повний текст постанови складений та підписаний 11 листопада 2010 року.