Справа № 396/1713/19

Провадження № 1-кс/386/1/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року                                        смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                 ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017120230001075 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

17.12.2021р. до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури  ОСОБА_3  про  відвід судді Голованівського районного суду  Кіровоградської області  ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017120230001075 від 17.11.2017 за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358  КК України. Заяву обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню 10.09.2021р. в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України та не конкретно пред`явленим обвинуваченням. За результатами розгляду апеляції прокурора на ухвалу суду від 10.09.2021р. Кропивницьким апеляційним судом 09.11.2021р. винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу судді Голованівського районного суду щодо повернення обвинувального акту та обвинувальний акт направлено на розгляд до Голованівського районного суду. Оцінка матеріалів обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства в ході вирішення питань передбачених ст.ст.314-315 КПК уже висловлено у прийнятій та винесеній суддею ОСОБА_4 , як головуючим у справі ухвалі 10.09.2021р., яка скасована Кропивницьким апеляційним судом. А тому у відповідності до ст.ст.75,80 КПК України, суддя не вправі здійснювати судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

  В судове засідання прокурор та інші учасники справи та особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_4 не з?явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

   Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

  Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

  Зі змісту заяви прокурора про відвід обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

   Крім того, повернення відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.21 р., постановленої під головуюванням судді ОСОБА_4 , обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору, не дивлячись на її скасування апеляційним судом, не може свідчити про упередженість судді, оскільки це питання вирішується відповідно до вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання, на цей час докази і обставини справи судом не досліджуються, лише перевіряється відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017120230001075 від 17.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя:                                                                 ОСОБА_1