ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 січня 2011 року № 2а-17438/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:
головуючої судді: Добрівської Н.А.,
суддів: Дегтярьової О.В., Скочок Т.О.,
за участю секретаря судового засідання –Щерблюк А.І.,
та представників сторін:
від позивача –Кошлія Р.В. (довіреність від 20.10.2010р. № 367),
від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –Рублевської Н.П. (довіреність від 10.01.2011р. № 25-22/6),
від Міністерства юстиції України –Жмудь В.О. (довіреність від 31.12.2010р. № 29-22/525),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»про поновлення строку звернення до суду у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
Міністерства юстиції України,
Державного казначейства України
провизнання протиправною бездіяльності, стягнення збитків та сатисфакції, -
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2010 року ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»звернулось до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення збитків у розмірі 51 467 070,20 грн. та сатисфакції у розмірі 51 467 070,20 грн. (всього на суму 102 934 140,40 грн.).
В своїй позовній заяві ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»посилається на дотримання ним строку звернення до суду в межах 10-денного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав з боку відповідача (порушення носить триваючий характер). Про те, що Департамент усвідомлював протиправність своїх дій та неправомірної бездіяльності щодо неприйняття виконавчого напису № 19073 від 31.12.2009 року до виконання позивач дізнався 18.11.2010 року, коли на його адресу надійшов супровідний лист Департаменту разом з постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 08.11.2010 року.
В судовому засіданні 12 січня 2011 року представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити обґрунтовуючи його тим, що при поданні позовної заяви ним було дотримано вимоги чинного законодавства щодо строків звернення до суду, оскільки бездіяльність відповідача є триваючою, тобто такою, що тривала до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 08.11.2010 року, яку отримано Банком 18.11.2010 року.
Представники відповідачів –Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також заперечення представників відповідачів, судом встановлено наступне.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 КАС України, відповідно до якої учасники процесу виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.181 КАС України, у редакції на момент звернення позивача до суду із даним позовом).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 19073 від 31.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно –будівлі і споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, відповідно до переліку, зазначеному у виконавчому написі. Крім того, позивач просить суд стягнути з Міністерства юстиції України на його користь 51 467 070 (п’ятдесят один мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сімдесят) гривень 20 коп. збитків та 51 467 070 (п’ятдесят один мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сімдесят) гривень 20 коп. сатисфакції.
Як вбачається з позовної заяви, позивач 20.04.2010 року звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 19073 від 31.12.2009 року.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Бездіяльність може вважатися вчиненою в останній день строку, у який мала бути, але не була вчинена відповідна дія.
З огляду на зазначені положення законодавства та враховуючи викладені у позовній заяві обставини, питання про відкриття виконавчого провадження повинно було бути вирішено державним виконавцем не пізніше 10.05.2010 року.
У випадку невиконання виконавчого напису після закінчення зазначеного строку, позивач мав право оскаржити бездіяльність виконавчої служби в порядку і строки передбачені ст.181 КАС України.
При цьому, позивач направив позовну заяву до суду через поштове відділення м. Києва 29.11.2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст.181 КАС України.
Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав спричинене бездіяльністю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття виконавчого напису № 19073 від 31.12.2009 року до виконання позивач дізнався 18.11.2010 року, тобто після отримання постанови від 08.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом спростовуються наступним.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 07.05.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) –виконавчого напису нотаріусу № 19073, виданого 31.12.2009 року. Зазначена постанова, а також бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби оскаржені до Окружного адміністративного суду міста Києва, який своєю постановою від 14.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»задовольнив частково та скасував вказану постанову державного виконавця. Під час розгляду справи № 2а-8114/10/2670 судом було встановлено, що постанова від 07.05.2010 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа на адресу позивача направлена 17.05.2010 року та оскаржена до суду ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»26.05.2010 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що про неприйняття до виконання виконавчого напису №19073 від 31.12.2009 року позивач дізнався 17.05.2010 року, тобто при отриманні постанови державного виконавця від 07.05.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.
Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на те, що адміністративний позов направлено позивачем до суду через поштове відділення міста Києва лише 29 листопада 2010 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.99, 100, 181, ст.ст.165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,–
У Х В А Л И В:
1. В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»про поновлення строку –відмовити.
2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення збитків та сатисфакції –без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.
Головуючий суддя:Н.А. Добрівська
Судді:О.В. Дегтярьова
Т.О. Скочок