Борівський районний суд Харківської області

                                                               справа: № 614/899/21

                                                                провадження: 2/614/40/22

                                                        категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №614/899/21, 2/614/40/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

08.12.2021 до Борівського районного суду Харківської обл. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09.12.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 09.12.2021 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. оригінали всіх документів, які були надані приватному нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 30.01.2020.

Крім того, 30.12.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому останній вказує, що в разі погодження з вказаними у клопотання умовами відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані відповідачем умови договором часткового прощення боргу.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, про що надали відповідні заяви.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо врегулювання спору за участю судді, що вбачається із пояснень представника позивача у підготовчому судовому засіданні, згідно яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, подане відповідачем клопотання суперечить поданою ним же заявою про визнання позову.

Також, судом встановлено, що предметом врегулювання спору за участю судді вказано погашення частини заборгованості, проте в даній цивільній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості. Таким чином, запропоновані відповідачем умови врегулювання спору за участю судді виходять за межі позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді є необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №614/899/21, 2/614/40/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     ГУЛЯЄВА Г. М.