Справа № 2-а-276/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04 лютого 2011 року                                                                           Хустський районний суд

                                                                                                               Закарпатської області

                                       в складі: головуючого-судді     Сідей Я.Я.

                                                                при секретарі     Лемак І.І.

                                                        з участю позивача     ОСОБА_1

                                                                    відповідача     Анишинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Анишинець Олександра Михайловича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 11 вересня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Анишинець О.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, про накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю страхового поліса складена незаконно, з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд позов задоволити.

Відповідач Анишинець Олександр Михайлович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що при зупинці позивача та перевірці документів він керувався ПДР України, п.2.1 «г» яких зобов’язує водія мати при собі поліс обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якого у позивача не було. Позивач надала поліс, строк дії якого закінчився, що власноручно і зазначила в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.   

Відповідно до п.п. 21.1, 21.2, 21.3 ст. 21  Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   експлуатація транспортного засобу без поліса (сертифіката) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО № 128800 в справі про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач 11 вересня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за відсутність полісу обов’язкового страхування відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону. Виконуючи свої службові обов’язки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.  

           Посилання позивача на те, що під час складання протоколу та постанови поліс був в наявності не може бути прийнята судом, так як в поясненнях у протоколі по суті порушення позивачем особисто зазначено, що «не побачила, що поліс прострочився».

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Суд не бере до уваги також твердження позивача про відсутність достатніх даних для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові чітко зазначено, що позивач в м. Хуст по вул. Свободи керувала автомобілем марки «ЗАЗ 110557» -/н НОМЕР_1 без полісу  обов’язкового страхування.

За наявних обставин суд не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.  

Відповідач діяв правомірно і підставно наклав на позивача адміністративне стягнення.  

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО № 128800 від 11.09.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.        

                   Головуючий:                      підпис:                              Сідей Я.Я.

            З оригіналом вірно:

                       Суддя Хустського

                         районного суду                                                           Сідей Я.Я.