Справа № 159/3754/21 Провадження №33/802/69/22 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хитрика Руслана Івановича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Хитрика Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2021 року, о 16 год. 48 хв., в м. Ковелі, на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 438км., керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS1845», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ S01», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Хитрик Р.І. оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевим судом надано невірну оцінку доказам у справі, а сам протокол не можна вважати належним та допустимим доказом, адже має місце недотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який апеляційна скаргу підтримав та просив її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354495 від 26.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені у справі докази, шляхом оцінки письмових пояснень свідків, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камер поліції, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу та законність і обґрунтованість постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже останньому не було запропоновано проходити такий огляд в медичному закладі не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються відеозаписом з боді-камер працівників поліції, згідно якого водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Що ж стосується посилань захисника на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння за встановленою формою, що на думку останнього вказує на те, що вимоги з боку поліцейських на слідування до медичного закладу не було, то суд вважає такі твердження взаємовиключними з самим правопорушенням, яке ставиться в винуватість ОСОБА_2 .? відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 при зупинці керованого ним транспортного засобу виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а тому пропозиція працівника поліції щодо проходження відповідного огляду була цілком обґрунтованою.

Суд вважає неспроможними посилання захисту про відсутність свідків при фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже вони не узгоджуються з наданими у справі доказами, зокрема відеозаписом з боді-камер працівників поліції, письмовими поясненнями цих осіб, протоколом про адміністративне правопорушення. Такі доводи судом першої інстанції правильно не взяті до уваги, оскільки відеозаписом встановлено, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були присутні при пропозиції поліцейської ОСОБА_2 пройти огляд, надали письмові пояснення, поставили свої особисті підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при фіксації відмови водія транспортного засобу від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність винного за вчинення ним адмінправопорушення.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та інші обставини, обравши безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Хитрика Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено

Суддя Волинського

апеляційного суду                                                                П.П. Борсук