Дело № 1-65/2011г.

                                     П Р И Г О В О Р

                             и м е н е м   У к р а и н ы

         г. Донецк                                                                                            2 февраля  2011 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий – судья Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием, прокурора Румянцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, г. Марьинка, гражданина. Украины, украинца, образование среднее - специальное, не состоящего в браке, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины - не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, образование среднее -специальное, разведенного, не работающзего, в соответствии со ст. 89 УК Украины - не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-

                              У с т а н о в и л:

25.06.2010г. примерно в  18ч.30мин. ОСОБА_1, ОСОБА_2 находясь на территории прилегающей к кафе «Визит», расположенного по ул. Петровского в Петровском районе  г.Донецка, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений,  направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, после чего, согласно заранее распределенных ролей, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у ОСОБА_3, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung С 5212», которая не осознавая преступных намерений ОСОБА_1, и доверяя ему, передала принадлежащий ей мобильный телефон  «Samsung С 5212». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием,   завладели принадлежащим ОСОБА_3  имуществом, а именно: мобильным телефоном  «Samsung С 5212», стоимостью 1248 гривен, в которой находилась: карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 89 гривен; sim – карта мобильного оператора «Beelain»», стоимостью 25 гривен, баланс счета состоянием на 25.06.2010г.  составлял 5 гривен; sim – карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, баланс счета состоянием на 25.06.2010г.  составлял 5 гривен, а всего на общую сумму  1382 гривны, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления  скрылись,  распорядившись похищенным  имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1382 гривны.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления  признал полностью, суду показал, что 25.06.2010г. примерно в 15ч.00мин. он приехал в Петровский район г. Донецка и направился в кафе «Визит», расположенный на АС «Трудовские» с целью приобретения и распития спиртного в вышеуказанном кафе. В указанное кафе он направлялся уже будучи в состоянии  алкогольного опьянения. Зайдя в кафе, он встретил свою знакомую по имени ОСОБА_3, полные анкетные данные которой ему не известны, которая ранее проживала на той же улице, где проживает он в настоящий момент. В кафе он употребил еще спиртное, после чего, примерно в 15ч.20 мин. ему необходимо было позвонить, но так как у него не было в пользовании личного мобильного телефона, поэтому он подошел к ОСОБА_3 и попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон с целью осуществления звонка. На что ОСОБА_3 согласилась и передала ему свой мобильный телефон «Samsung», модель которого ему  не известна в корпусе черного цвета, с фото – видеокамерой, на две sim – карты, а так же картой памяти, каким объемом, ему не известно. После чего, он вышел на территорию, прилегающую к кафе «Визит», и набрав номер телефона стал общаться по мобильному телефону, принадлежащему ОСОБА_3. После чего, он отдал ОСОБА_3 ее мобильный телефон. После того, как он отдал ОСОБА_3 ее мобильный телефон, примерно через две минуты, на улице, возле кафе «Визит» к нему  подошел малознакомый ему ОСОБА_2, проживающий в Петровском районе г. Донецка.  ОСОБА_2 подошел к нему и спросил, кому принадлежит мобильный телефон, по которому он разговаривал. На что он ответил ОСОБА_2, что данный мобильный телефон принадлежит его знакомой по имени ОСОБА_3. На что ОСОБА_2 сказал, что можно завладеть мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3. Для этого необходимо, как он ему пояснил, взять у ОСОБА_3 мобильный телефон, и зайдя в кафе «Визит», выйти через «черный выход» после чего продать данный телефон, как он пояснил, уже знает кому и его задача состоит в том, чтобы забрать у ОСОБА_3 принадлежащий ей телефон, а остальную часть, а конкретно – продажу,  ОСОБА_2 организует. На что он согласился, подошел к ОСОБА_3, которая стояла возле кафе «Визит», на улице, попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы  позвонить, ОСОБА_3 согласилась и передала ему свой мобильный телефон, он зашел в помещение кафе «Визит», где его ожидал ОСОБА_2, с которым   они совместно вышли с кафе «Визит» через дверь, расположенную с тыльной стороны кафе «Визит» и пошли к мужчине, которому ОСОБА_2 предложил продать мобильный телефон. По дороге,  ОСОБА_2 открыл крышку мобильного телефона   «Samsung», принадлежащего ОСОБА_3, и он достал сим – карту мобильного оператора «МТС», которую выбросил по пути, где именно, он не помнит. По поводу второй сим –карты и карты памяти, он точно не помнит, что именно он с ними сделал. Придя к ОСОБА_4, ОСОБА_2 сказал ему, что нашел человека, который продает мобильный телефон. После чего, он стал разговаривать с ОСОБА_4 по поводу продажи мобильного телефона, ОСОБА_2 в это время находился в стороне от них. Он пояснил ОСОБА_4, что данный мобильный телефон принадлежит ему и что ему его подарила супруга, и продает он его с целью приобретения спиртных напитков и пояснил, что на следующий день принесет ему документы на мобильный телефон  и зарядное устройство на данный мобильный телефон.  На что ОСОБА_4 согласился, они остановились на сумме 200 гривен и что ОСОБА_4 отдаст ему свой мобильный телефон  фирмы «Samsung», раскладушку в корпусе черного цвета. После того, как они осуществили продажу мобильного телефона ОСОБА_3, он передал ОСОБА_2 деньги в размере  50 гривен, себе забрав мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ОСОБА_4 и денежные средства в размере 150 гривен. После чего, ОСОБА_2 пошел в неизвестном ему направлении, а он потратил денежные средства в размере 150 гривен на личные потребности: продукты питания и спиртные напитки, а мобильный телефон  «Samsung», принадлежащий ОСОБА_4 он потерял, однако где именно и при каких обстоятельствах, он не помнит.        

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду  показал, что 25.06.2010г. примерно в 13ч.00мин. он приехал в Петровский район г. Донецка и направился в кафе «Визит», расположенное на АС «Трудовские» с целью употребления алкогольных напитков. После чего, точное время указать он не смог, но уже

стемнело, к нему подошел ОСОБА_1, в руках у которого он  увидел мобильный телефон «Samsung», модель не знает,  в корпусе черного цвета. У него возник умысел на завладение данным мобильным телефоном и он  сказал ОСОБА_1: «Хороший мобильный телефон, знаю, кому его можно продать!» О том, чей это мобильный телефон, ОСОБА_1, на сколько он помнит,  ему не говорил, но он видел, у кого ОСОБА_1 брал данный мобильный телефон, это молодая девушка,  с которой он лично не знаком, но видел ее раньше в кафе «Визит». Он не помнит, как именно они договорились со ОСОБА_1 о том, чтобы завладеть вышеуказанным мобильным телефоном, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 спросил, как ему выйти незаметным. На что он ему сказал, что в кафе «Визит» есть дверь, расположенная с тыльной стороны здания, из которой можно выйти. ОСОБА_1 согласился, и они  договорились после того, как он выйдет с кафе «Визит» с вышеуказанным мобильным телефоном, встретиться за рынком «Трудовские». ОСОБА_1 так и сделал, он зашел в кафе «Визит», а он пошел в это время к месту, где они договорились о встрече. Через некоторое время пришел ОСОБА_1, которому он сказал, что у него есть знакомый ОСОБА_4, так как за несколько дней до этого, ОСОБА_4 спрашивал у него, у кого можно купить мобильный телефон.  Придя к ОСОБА_4 по адресу его жительства, он  позвал его, он  вышел со двора своего дома, он  сказал ОСОБА_4, что пришел с парнем, который  продает мобильный телефон. ОСОБА_4 сказал, что уже купил мобильный телефон, после чего, он отошел в сторону, а ОСОБА_1 остался с ОСОБА_4 обсуждать, о чем именно они говорили, ему не известно, так как он стоял на расстоянии и не слышал ничего из их разговора. Как он позже понял из рассказа ОСОБА_1, он  с ОСОБА_4 договорились о том, что ОСОБА_4 отдаст ему свой мобильный телефон, «Samsung», раскладушку и еще даст денежные средства в размере 200 гривен.   После чего, когда осуществилась продажа, ОСОБА_1 дал ему деньги в сумме 50 гривен от продажи мобильного телефона, которым они по договоренности со ОСОБА_1 завладели у девушки, находясь возле кафе «Визит». После этого, он вернулся в кафе «Визит», где уже не было вышеуказанной девушки, а деньги в размере 50 гривен он потратил на спиртное, будучи в кафе «Визит».

Несмотря на частичное  признание вины подсудимыми их виновность  полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании  и подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что 25.06.2010г. она со своей знакомой  по имени ОСОБА_7 и знакомым по имени ОСОБА_5, полные анкетные данные и адрес проживания которых ей не известен, пошли в кафе «Визит», расположенный на АС «Трудовские» в Петровском районе г. Донецка. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung С 5212»,  в корпусе черного цвета, IMEI: НОМЕР_1, который она покупала 27.05.2010г. в магазине «COMFY», расположенном в помещении ТК «Амстор» в Петровском районе г. Донецка, его стоимость составляла 1248 гривен. Данный мобильный телефон позволяет одновременно пользоваться двумя sim – картами мобильных операторов - «Samsung DUOS».  В указанном мобильном телефоне находились   sim – карта мобильного оператора «МТС», номер которого по памяти не помнит, стартовый пакет которого она приобретала вместе с телефоном 27.05.2010г., его стоимость составляла 10 гривен., и мобильного оператора «Billain», номер которого она так же не помнит, стоимость данного стартового пакета составляла 25 гривен и был приобретен в тот же день, когда приобретался мобильный телефон. Баланс счета  вышеуказанных sim – карт составлял по 5 гривен на каждой. К данному мобильному в комплект входила  карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 89 гривен.

            Так, примерно в 17 ч.00мин., она со своими знакомыми, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в кафе «Визит», где употребляли пиво.  Примерно в 17 ч.20 мин. к их столу подошел ОСОБА_1, проживающий по ул. Тельмана, номер дома не знает, в Марьинском районе Донецкой области, однако месторасположение его дома знает визуально. ОСОБА_1

ОСОБА_1 попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок. На что она согласилась и передала ОСОБА_1 принадлежащий ей мобильный телефон, так как доверяла ему, потому что ранее они проживали на одной улице, и она его знала. ОСОБА_1 взял принадлежащий ей телефон и вышел на улицу и стоя возле входа в помещение кафе «Визит» с кем – то говорил по телефону, однако с кем именно, ей не известно. После чего, примерно через 30 минут зашел в кафе и вернул ей мобильный телефон. После чего, примерно через 15-20 минут, примерное время – 18 ч.20 мин., вновь подошел к ней, в этот момент она находилась на улице, возле кафе «Визит» и попросил  ее  мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Она передала ему мобильный телефон, ОСОБА_1 взял его и зашел в кафе «Визит». Спустя примерно 5 -10 минут, она зашла в кафе для того, чтобы забрать у ОСОБА_1 принадлежащий ей мобильный телефон, но его внутри помещения не было. После чего, она подошла к столику, за которым сидели ее знакомые  - ОСОБА_7 и ОСОБА_5, и последний ей сказал, чтобы она не давала ОСОБА_1 свой мобильный телефон, так как он слышал разговор, произошедший между ОСОБА_1 и незнакомым ему парнем, имя которого как он понял из разговора  - ОСОБА_5, которые общались между собой на тихих тонах и отдельные фразы доносились до него, из которых он узнал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 хотят забрать у нее мобильный телефон и продать его.  Она сказала ОСОБА_5, что уже отдала ОСОБА_1 мобильный телефон, так как он попросил осуществить с него звонок. После чего, они осмотрели помещение кафе «Визит», в котором не было ни ОСОБА_1, ни парня по имени ОСОБА_5, и ОСОБА_5 сказал, что, возможно, ОСОБА_1 вышел через запасной выход кафе «Визит».  После чего, когда она  пришла домой, то рассказала о данных событиях моей матери, с которой они пошли по месту жительства ОСОБА_1 для того, чтобы вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но ОСОБА_1  дома не было.  

-  показаниями свидетеля ОСОБА_5,  который в судебном заседании показал, что 25.06.2010 года примерно в 19ч.00мин. – 20 ч.00мин. он пришел в кафе  «Визит», расположенное на АС «Трудовская» в Петровском районе г. Донецка. В кафе «Визит» он стал пить пиво. Через некоторое время он вышел из кафе, где стал на пороге и закурил сигарету. На пороге кафе «Визит» он увидел свою знакомую по имени ОСОБА_3 полные анкетные данные которой ему не известны, проживающая  в г. Марьинка Донецкой области. ОСОБА_3 стояла с незнакомым ему парнем, которого он видел тогда впервые. Парень на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см., был одет в футболку красного цвета, шорты или спортивные брюки черного цвета точно сказать не смог, на голове была бейсболка черного цвета. ОСОБА_3 отошла от парня и разговаривала по мобильному телефону. В этот момент к незнакомому парню который стоял с ОСОБА_3 подошел парень так же ему незнакомый парень, которого он видел впервые. Парень на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом 170-175 см., подстрижен на лысо, был одет в футболку черного цвета, спортивные брюки черного цвета. Они между собой стали разговаривать, и он слышал часть их разговора. Парень, который стоял до этого с ОСОБА_3 сказал второму парню, что хочет завладеть мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3, он сказал, что якобы возьмет у нее телефон позвонить, а потом уйдет с телефоном. После чего парень, который подошел позже, ушел в неизвестном ему направлении, а второй парень подошел к ОСОБА_3 и стал с ней разговаривать. В это время он отошел в ларек, чтобы купить сигареты. Когда он купил сигареты и возвращался в кафе, он увидел ОСОБА_3, которая стояла на автостанции около лавочки уже без парня. Он подошел к ней и сказал, что слышал разговор парней и что они хотят завладеть ее мобильным телефоном. ОСОБА_3 ему сказала, что дала мобильный телефон парню, который с ней был, чтобы последний  позвонил. При этом она ему сказала, что это ее сосед. После чего ОСОБА_3 пошла  искать парня, зайдя в кафе «Визит» чтобы забрать у него свой мобильный телефон. Через 1-2 минуты она выбежала из кафе и сказала ему, что парня там нет. После чего они стали искать парня, но не нашли его.  

-  показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал,   что в конце июня 2010г., точную дату он указать не смог, так как не помнит, примерно в 19ч.00мин. к

нему по месту его жительства пришел ОСОБА_2 по прозвищу «ОСОБА_2» и ранее не знакомый ему парень, ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказал, что нашел мобильный телефон, который можно приобрести, так как за неделю до этого, он спрашивал у «Слона» не знает ли он, где можно приобрести мобильный телефон, в б/у состоянии, так как принадлежащий ему мобильный телефон был в неисправном состоянии, так как он  разбил экран, на что он ему пояснил, что в настоящий момент у него нет знакомых, которые бы продавали мобильные телефоны, однако, когда появится такая возможность, он ему об этом сообщит. Так, возвращаясь к указанному дню, когда к нему пришел  ОСОБА_2.и ОСОБА_1 Он сразу же спросил, не будет ли у него проблем по поводу данного мобильного телефона, на что ОСОБА_1  сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он уже предупредил свою супругу о том, что он употребляет спиртное, и скажет ей, якобы потерял свой мобильный телефон, а на самом деле, продает его, так как хочет приобрести еще спиртных напитков. Действительно, ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения.  Он спросил у него, сколько он хочет денег за данный мобильный телефон. На что ОСОБА_1 сказал цену:1000 гривен, после чего – 800 гривен, а по поводу документов ОСОБА_1 сказал, что мобильный телефон, который он ему предлагает новый и ему данный мобильный телефон купила его супруга. Когда он посмотрел на него, это был «Samsung», в корпусе черного цвета, модель не знает. На корпусе данного мобильного телефона не было ни царапин, ни каких – либо повреждений.  Он сказал, что у него нет при себе таких денег, поэтому сказал, что сделка не состоится и собирался возвращаться домой, а ОСОБА_1 стал удаляться  от двора его дома. После чего, не дойдя до своего дома, он услышал, как его позвал ОСОБА_1, когда он вернулся и подошел  к ОСОБА_1, последний  подошел к нему и спросил есть ли у него мобильный телефон. Он сказал ОСОБА_1, что у него есть мобильный телефон «Samsung», модель не знает, старого образца, в корпусе черного цвета. На что ОСОБА_1 предложил отдать ему данный мобильный телефон и 200 гривен. Он на его предложение согласился, и отдал ему денежные средства в размере 200 гривен и принадлежащий ему мобильный телефон старого образца. По поводу документов, ОСОБА_1 сказал, что придет на следующий день и принесет ему документы на вышеуказанный мобильный телефон. Как он ему пояснил, что придет к нему домой, до обеда, когда будет идти на работу. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли, а он вставил в приобретенный ним мобильный телефон «Samsung» принадлежащую ему  сим – карту мобильного оператора «МТС» с номером: 050 - 038 -20  - 30 или 050- -038 -30 – 20, точно не помнит, так как не запоминает номера телефонов На следующий день, он ожидал ОСОБА_1, как он сказал до обеда, но он так и не пришел. После чего, в период времени с  12ч.00мин. до 13ч.00мин. он пошел на рынок «Трудовские», расположенный в Петровском районе г. Донецка для того, чтобы найти ОСОБА_2, так как он постоянно там находится. Когда он пришел на вышеуказанный рынок, то  не нашел ОСОБА_2  Он подумал, что данный мобильный телефон, который он приобрел у ОСОБА_1, скорее всего похищенный, поэтому решил его продать.  Подойдя к компании молодых людей не славянской внешности, возможно греков либо цыган, он  предложил им приобрести мобильный телефон, который купил у ОСОБА_1  Мужчина  не славянской внешности возможно грек или цыган, худощавого телосложения, на вид около 40 -45 лет, среднего роста, примерно 175 см., был одет в рубашку светлого цвета, брюки темного цвета. согласился. Он сказал, что продает его за 400 гривен. На что парень передал ему денежные средства в размере 400 гривен, он их взял и отдал ему мобильный телефон.

Кроме свидетельских показаний вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия  от 29.06.2010 г. проведенного на участке местности, расположенном возле кафе «Визит» по ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка. ( л.д. 6-8)

          - протоколом выемки и осмотра от 23.07.2010 г., входе которого у гр. ОСОБА_3 были изъяты и осмотрены документы на мобильный телефон «Samsung С 5212».( л.д. 44)

       - протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 17.07.2010 г. проведенного с участием подозреваемого гр. ОСОБА_1, входе которого гр. ОСОБА_1 указал на место совершенного ним преступления и рассказал об обстоятельствах,  при которых он по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2 завладели мобильным телефоном «Samsung С 5212», принадлежащим гр. ОСОБА_3( л.д. 35-39)          

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2 от 23.07.2010 г ., входе которой был подтвержден факт предварительного сговора группой лиц между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, направленного на завладение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.( л.д. 58-60)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1 от 05.08.2010г.,  входе которой было установлено, что ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 после совершенного ними преступления направились к гр. ОСОБА_4, которому гр. ОСОБА_1 продал  мобильный телефон «Samsung С 5212», принадлежащий гр. ОСОБА_3( л.д. 85-88)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 от 05.08.2010г.,  входе которой было установлено, что ОСОБА_2 знаком с гр. ОСОБА_4 и предварительный сговор между гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имел почву, основывающуюся на потенциальном клиенте  - покупателе, которым выступал ОСОБА_4, при этом последний не знал о том, что приобретает имущество добытое преступным путем.( л.д. 82-84)

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимые  ОСОБА_1, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, совершили мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины.

При назначении подсудимым наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется с посредственной  стороны, в силу ст.89 УК Украины  - не судим,  на  учете у врача нарколога и у  врача - психиатра  не состоит, не работает. Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственной  стороны, в силу ст.89 УК Украины  - не судим,  на  учете у врача нарколога и у  врача - психиатра  не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка..

В соответствии с п.1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим  ответственность подсудимых ОСОБА_1, является явка с повинной, чистосердечное раскаянье, не находя обстоятельств,  смягчающих ответственность ОСОБА_2  

В соответствии с п.1 ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о  назначении подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному,  суд считает возможным  освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2 от  назначенного наказания по правилам ст.75 УК Украины  с возложением на них  обязанностей указанных в ст.76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей заявлен на сумму 1 382 грн., подлежит прекращению, связи с полным погашением ущерба.

Вещественные доказательство  по делу – документы на мобильный телефон «Samsung С 5212», а именно: коробка на мобильный телефон, гарантийный талон, фискальный чек   переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                     П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и  назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

 На основании ст.75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1  от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, обязав его  периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства, работы.

Подсудимого ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и  назначить наказание в виде  2 лет лишения свободы .

На основании ст.75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2  от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, обязав его  периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2  – подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 прекратить, всвязи с полным  возмешением ущерба.

Вещественные доказательства – документы на мобильный телефон «Samsung С 5212», а именно: коробка на мобильный телефон, гарантийный талон, фискальный чек  переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области  в течение 15 суток с момента его провозглашения.

             Судья :                                                                            О.В. Тринька