ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1650/22 Справа № 200/11789/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.

        суддів – Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

        за участю секретаря судового засідання – Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ВЕСТА” про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ВЕСТА” про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

       В обґрунтування позову зазначив, що їй на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.01.2012 року належить нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату №397, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28.

       23 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634, про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 210794512101, номер запису про право власності 32507349, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі іпотечного договору № 3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621, та договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим №2916.

       Позивач вважає, що вищезазначене рішення приватного нотаріуса Кохан Г.Л. прийнято з грубими порушеннями та всупереч приписам Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

       Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 210794512101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 41264766), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, номер запису про право власності: 32507349, реєстраційний номер об`єкта: 210794512101 (а.с.2-3).

       Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно – задоволено.

       Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 210794512101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 41264766), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, номер запису про право власності: 32507349, реєстраційний номер об`єкта: 210794512101.

       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.63-68).

       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року.

       Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року - залишено без задоволення (а.с.189-196).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що апелянтом було вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством для повідомлення іпотекодавця належним чином про заборгованість та наслідки її непогашення. Іпотекодавцю було направлено вимогу про усунення порушень, проте вимога не була отримана позивачем та повернута поштою “за закінченням встановленого строку зберігання”. Крім того, вказує, що ухвалою суду від 18.10.2017 року у справі № 904/7520/15 боржник - ТОВ “Зодіак Тойс” ліквідовано, тому повідомлення боржника є недоцільним і не можливим.

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково.

       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором було неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та внесено запис про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», оскільки державний реєстратор повинен був пересвідчитися у тому, що іпотекодавцю була направлена вимога про усунення порушення, що дана вимога була отримана іпотекодавцем та з моменту її отримання пройшло не менше 30 днів. Натомість відповідачами не надано доказів того, що передбачена законодавством вимога про усунення порушень позивачу була направлена та отримана ним.

       Проте, суд першої інстанції дійшов до таких висновків з порушення норм процесуального права.

       Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

       Стаття 274 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) містить перелік справ, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

       Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

       У справі, що переглядається, предметом позову є немайнова вимога – визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

       Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

       Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи – у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

       Вказане позбавило учасників справи мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи за правилами, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Це, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими ст. 43 ЦПК України процесуальними правами.

       Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

       Крім того, постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серія НОМЕР_2 , тобто до ухвалення оскаржуваного рішення.

       Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

       Враховуючи зазначене, наявні підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

       Встановлено, що 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» було укладено Генеральний договір, згідно п. 1.1. якого Банк зобов`язується: надавати Кредити, надавати Банківські гарантії, відкривати Акредитиви, здійснювати Авалювання векселів, а ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язується: повернути кошти, одержані в якості Кредиту, сплачувати проценти за користуванням Кредитом, сплачувати комісії, пов`язанні з наданням Кредиту, сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених цим Генеральним договором та/або відповідним Договором відшкодовувати усі витрати Банка, пов`язані з пред`явленням вимог за цим Генеральним договором та/або відповідним Договором, та збитки, завдані його/їх погашенням та інш. Відповідно до п.1.2. Генерального договору ліміт операцій в рамках цього Генерального договору не може перевищувати 5 000 000 гривень 00 копійок. Валютою Кредитної операції можуть бути: долари США та/або гривня України та/або євро.

       Також, 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено Договір №6-0080/13/14-LL до Генерального договору від 13.11.2013р., відповідно до якого сторони досягли угоди до умов кредитування, а саме: максимального ліміту заборгованості, цільового призначення, кінцевого терміна, порядку надання Кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розміру та порядку сплати процентів, комісій, умови розрахунків, перегляд умов кредитування, призупинення та/або відмова у видачі кредитних коштів, додаткові умови, що застосовуються додатково до умов, визначених Генеральним договором.

       В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за цим Генеральним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 3-0399/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С.В. 13.11.2013 р. за реєстровим №1621, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: частина будівлі дитячого комбінату №397, загальною площею 774,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

       Нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. А28 належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.01.2012 року.

       11 вересня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

       11 вересня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» направлено на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Зодіак Тойс» вимогу про усунення порушення та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

        ТОВ «Зодіак Тойс» припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом від 18.01.2017 року у справі № 904/7520/15.

       Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», за результатами яких відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 р. переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

       04.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/16, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

       Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 №0002/19/16 новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору. набуває усі права кредитора за Основними договорами, права вимоги переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 13439205,72 грн., сплата ціни відступлення підтверджується платіжними дорученням № 121 від 01.03.2019, №№ 144, 145 від 20.03.2019р.

       Відповідно до п. 15 Договору про відступлення прав вимоги, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами І скріплення відтисками печаток Сторін.

       На виконання зазначеного пункту Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, 04.04.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки (Іпотечними договорами). Відповідно до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями.

       За цим Договором Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців, у порядку визначеному Договорами іпотеки та Закону України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п.1.4 цього Договору.

        Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), Новому кредитору передані права за Іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013р., зареєстрований в реєстрі за №1621, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

       З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №177356911 від 13.08.2019 року, вбачається, що 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634, про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 210794512101, номер запису про право власності 32507349, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі іпотечного договору № 3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621, та договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим №2916.

       Згідно рішення Загальних зборів учасників, оформлених Протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».        

       Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно – частина будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 (Дніпропетровську), літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає в себе: будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. А28.

       Відповідно до п. 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за основним договором та/або іпотекодавцем – обов`язків за цим договором, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Згідно з п. 5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

       Пунктом 5.7. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 6 цього договору, здійснюється на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, право вибору якого належить виключно іпотекодержателю.

       Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. що міститься в цьому Договорі. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: 6.3.1. передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» цьому правовою підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки за Іпотекодержателем вважається цей Договір, як такий, що містить вищезазначене застереження.

       Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

       Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

       Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

       Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

       Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Отже, Законом України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

       За змістом частини першої, другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

       Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

       Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

       За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

       Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

       Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на державного реєстратора згідно з правилом частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

       У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

       Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) дійшла висновку про те, що недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

       Метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавців та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавці фактично отримали таку вимогу або мали її отримати, але не отримали внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

       Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що належних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про необхідність усунення порушення зобов`язань та про наслідки такого неусунення – звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» права власності на предмет іпотеки.

       Посилання апелянта на те, що ним було вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством для повідомлення іпотекодавця належним чином про заборгованість та наслідки її непогашення, а саме: Іпотекодавцю було направлено вимогу про усунення порушень, проте вимога не була отримана позивачем та повернута поштою “за закінченням встановленого строку зберігання” спростовуються матеріалами справи.

       Так, в матеріалах справи міститься вимога про усунення порушення та намір звернути стягнення на предмет іпотеки, яка направлена Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на адресу ОСОБА_1 11 вересня 2014 року.

       Також, в матеріалах справи містяться копії одного і того ж рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 вересня 2014 року, яке направлено Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на адресу ОСОБА_1 11 вересня 2014 року.

       Колегія суддів надаючи правову оцінку вказаним копіям повідомлення №0100120064333 зазначає, що вони не є тотожними, відрізняються, зокрема, за відміткою, одна з яких містить дані про не отримана позивачем повідомлення та повернення його поштою “за закінченням встановленого строку зберігання”, інша не містить жодних даних про вручення чи не вручення вказаного повідомлення та встановлено, що згідно роздруківки з інформаційного інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» дані про відправлення за № 0100120064333 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

       Вказане свідчить про те, що лист, в якому знаходилась вимога про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором не був вручений за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 ,

       Оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ОСОБА_1 , вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та намір звернути стягнення на предмет іпотеки апелянтом не надано.

       Урахувавши усі обставини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів виконання вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки), так як вимогами законодавства пов`язано перехід за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень.

       Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц).

       Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 ).

       Спір у позивача виник саме з ТОВ щодо права власності на квартиру та правомірності дій ТОВ щодо реєстрації за ним такого права.

       Верховний Суд вказав, що фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

       Таким чином, позовна вимога про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем.

       Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

       Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, а також безпідставно поклав обов`язок щодо стягнення з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни судового збору.

       Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

       На підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ТОВ “ФК “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 960, 5 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги залишити за апелянтом.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА”— задовольнити частково.

       Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року — скасувати.

       Позовні вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ВЕСТА” про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно — задовольнити частково.

       Визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 210794512101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 41264766), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, номер запису про право власності: 32507349, реєстраційний номер об`єкта: 210794512101.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” на користь ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 960, 5 грн.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: