ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/50/22Головуючий по 1 інстанції

Справа №2306/3833/12 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 січня 2022 року                                                                                           м. Черкаси  

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря:   Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

боржники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАН»

представник боржника ОСОБА_1 : адвокат Брус Сергій Миколайович

первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»

заінтересована особа: Золотоніський МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/3833/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2306/3833/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» борг в сумі 76 740 грн. 29 коп.

У подальшому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23.08.2013 видано виконавчий лист з примусового виконання рішення у справі № 2306/3833/2012.

Згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією вбачається, що виконавче провадження ВП № 52561299 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було відкрите 04.10.2016, станом на 13.04.2021 виконавче провадження завершено; виконавче провадження ВП № 52067608 з примусового виконання рішення про стягнення з ТОВ «СЕАН» на користь ПАТ «КБ «Надра» було відкрите 18.08.2016, станом на 13.04.2021 виконавче провадження завершено.

07.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача – Публічного акціонерного товариства «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПОФІНАНСГРУП» належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПОФІНАНСГРУП» відступило дане право вимоги заявнику. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012. Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Вказуючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просить поновити такий строк.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено повністю.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційни Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 200025456) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593) у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2306/3833/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» заборгованості за кредитним договором.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по справі № 2306/3833/2012.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягувач звернувся про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання 07.05.2021 року, тобто ще до завершення, передчасно, а тому суд 1 інстанції не мав права вирішувати дане питання, оскільки на момент звернення до суду строк пред`явлення до виконання виконавчого документа стягувачем ще не закінчився, а право на звернення з такою вимогою ще не виникло, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачеві 19.06.2018 року, повторно виконавчий лист не пред`являвся до виконання. Відповідно до ч.1-2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В зв`язку з цим, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновився з 20.06.2018 року і становив 3 роки, тобто, кінцевою датою пред`явлення виконавчого документу є дата 20.06.2021.

Вказує, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було повернуто державним виконавцем 20.06.2018 року, а до суду заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку майже за 2 місяці до завершення трирічного строку, що свідчить про те, що стягував свідомо не скористався своїм правом на виконання рішення суду. Також, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а тому суд 1 інстанції безпідставно прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки факт його втрати заявником не доведено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Задовольняючи повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», суд 1 інстанції виходив з того , що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 та договором застави б/н від 29.05.2008, договором поруки б/н від 29.05.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого дане право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Судом не встановлено, що укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП», а так само укладений між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» договори про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 та договором застави б/н від 29.05.2008, договором поруки б/н від 29.05.2008 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

За таких обставин заява «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.06.2018 ВП №52561299 повернуто стягувачу виконавчий документ – виконавчий лист №2306/3833/2012, виданий 23.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду боргу гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Відповідно до акта про втрату виконавчих листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «НІПОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання передачі оригіналів документів щодо вищевказаних договорів. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «НІПОФІНАНСГРУП» кредитними договорами.

З огляду на вищевикладене, існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2306/3833/2012, видано Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Враховуючи положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 поновлений строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого за даною ухвалою суду, становить три роки.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа № 2306/3833/2012, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11(провадження 61-4475св20)

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент ухвалення рішення у справі № 2306/3833/2012, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на час вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на час вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19, вказав, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Твердження апелянта про те що, заявник передчасно звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд 1 інстанції не мав права вирішувати дане питання, є помилковими. Оскілки, як визначено ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на час вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 19.06.2018, стягувач мав право звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 19.06.2021 р., даний строк повторного звернення зазначено і в вищевказаній постанові про повернення виконавчого документа стягувану. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку - 30.04.2021. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції

норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/3833/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий: В.О. Єльцов

       Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко