ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/8/22 Справа № 694/2414/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Черкаси

колегія суддів Черкаського апеляційного суду:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду від 23 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУПП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.12.2021.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 13.12.2021 р. нею подано заяву про вчинення кримінального злочину Міністром Охорони Здоров`я ОСОБА_7 , що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яка відповідно до відмітки про отримання була прийнята Суб`єктом оскарження 13.12.2021.

Однак станом на 20.12.2021 р. слідчим не внесено відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просила слідчого суддю зобов`язати слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відображене в її повідомленні про скоєне кримінальне правопорушення від 13.12.2021 року та розпочати досудове розслідування.

       Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

       Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ні в скарзі, ні у доданій до скарги копії заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2021, взагалі відсутні будь-які об`єктивні дані, що дійсно свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого, на думку ОСОБА_6 , Міністром охорони здоров`я ОСОБА_7  кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Зокрема, не зазначено, на яких підставах ОСОБА_6 вважає підробленим подання  ОСОБА_7 , як головного санітарного лікаря України до Міністра охорони здоров`я України для прийняття рішення щодо звернення до КМУ з пропозицією про встановлення карантину і в чому саме полягали тяжкі наслідки такого підроблення (оскільки ч. 2 ст. 366 КК України передбачає настання саме тяжких наслідків службового підроблення); тощо.

       Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника ГУНП в Черкаській області, начальника слідства полковника поліції ОСОБА_8 невідкладно внести відомості про вчинення кримінального злочину Міністром Охорони Здоров`я України ОСОБА_7 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, до ЄРДР на підставі її заяви та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування.

       Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб ,яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею залишилося поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно ,але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а ч. 4 цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_6 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу Звенигородської окружної прокуратури 10.01.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, зі скарги на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якою заявник звернулась до слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_6 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було подано заяву від 13.12.2021, про вчинення, на її думку, міністром охорони здоров`я ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,  яка була отримана уповноваженими службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 13.12.2021 та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за №13518, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №41.

Однак, за вказаною заявою відомостей до ЄРДР так і не були внесені, а тому, заявник просила зобов`язати слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області чи іншу уповноважену особу вчинити певні дії.

Перевіряючи обґрунтованість доводів вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що твердження скаржника про вчинення Міністром охорони здоров`я ОСОБА_7  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, зводяться до наступного.

Як вказує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як головний санітарний лікар України вніс подання до Міністра охорони здоров`я України для прийняття рішення щодо звернення до КМУ з пропозицією про встановлення карантину, при цьому не будучи наділеним такими повноваженнями та за відсутності введення в Україні режиму надзвичайного стану, та яке (подання) не було розглянуте у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження скаржника про вчинення міністром охорони здоров`я ОСОБА_7  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України зводяться виключно до незгоди з внесеним ним поданням, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність прийнятої ухвали, апелянт взагалі не наводить доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді, а посилається на ті ж самі обставини, які зазначені ним у скарзі.

Таким чином, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, доказів, за наявності яких можливо було б дійти висновку, що заява ОСОБА_6 містить достатньо об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування, здобуто не було.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги,  вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду від 23 грудня 2021 року, залишити без задоволення.

       Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУПП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: