Справа № 646/4/22

№ провадження 1-і/646/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.22 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 – адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей – ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання з розгляду клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021220000001649 від 26.10.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закритому судовому засіданні та про забезпечення захиснику заходів безпеки,-

В С Т А Н О В И В:

       В провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

       У зв`язку з хворобою судді ОСОБА_14 на підставі п.20-5 Перехідних положень КПК України вищезазначене клопотання прокурора було автоматично розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявила клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, у тому числі, цього судового засідання, а також про застосування до неї заходів безпеки.

       В обгрунтування свого клопотання захисник зазначає, що під час проведення досудового розслідування, особливо після висвітлення події ДТП, а саме судового засідання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , в засобах масової інформації, їй як адвокату стали надходити погрози позбавлення її життя, а також погрози позбавлення життя її близьких та рідних у разі, якщо вона не вийде зі справи та не припинить виконувати свої обов`язки адвоката по захисту ОСОБА_5 . Отже, невстановлені особи на протязі досудового розслідування чинили їй перешкоди у виконанні її адвокатської діяльності. За даним фактом на підставі її заяви було відкрите кримінальне провадження №12021226130002055 від 05.11.2021р. за ч.1 ст.397 КК України, де вона визнана потерпілою. Проте захист та безпеку як особі, що приймає участь у вказаній справі відносно ОСОБА_5 , їй не надано. Їй продовжують надходити погрози після кожного висвітлення у ЗМІ інформації по кримінальному провадженні. З цих підстав, а також з урахуванням того, що її підзахисний є неповнолітнім, захисник просить проводити всі судові засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у закритому режимі, а також забезпечити їй як адвокату, який безпосередньо є учасником кримінального провадження, безпеку.

       Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

       Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на його необгрунтованість, зокрема, оскільки у даному судовому засіданні розглядається лише клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

       Потерпілі та їх представники заперечували проти клопотання захисника, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні має бути забезпечений розумний баланс між правами та інтересами учасників провадження та принципом гласності кримінального провадження. Крім того, в частині доводів захисника про проведення закритого судового засідання у зв`язку з тим, що обвинувачений є неповнолітнім, не містить жодних обгрунтувань.

       Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

       Що стосується клопотання захисника в частині забезпечення їй безпеки, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

       Так, статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» надано визначення забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - як здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до п. «в» ст.2 цього Закону захисники є одними з тих осіб, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.3 вказаного Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Частина 3 статті 3 Закону передбачає, що здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю на органи служби безпеки, Державного бюро розслідувань, органи внутрішніх справ, органи Національної поліції або Національне антикорупційне бюро України, у складі структур яких з цією метою створюються відповідні підрозділи. Безпеку осіб, яких беруть під захист, якщо кримінальні провадження знаходяться у провадженні Бюро економічної безпеки України або суду, забезпечує за їх рішенням відповідно орган служби безпеки, Державного бюро розслідувань, орган внутрішніх справ, орган національної поліції, Національне антикорупційне бюро України або орган чи установа виконання покарань, слідчий ізолятор.

Згідно з п. «а» ч.2 ст.6 вказаного Закону органи, які здійснюють заходи безпеки, мають право визначати заходи безпеки, засоби та методи їх застосування, в разі необхідності змінювати і доповнювати ці заходи.

Положеннями ч.1 ст.20 Закону визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Таким чином, з урахуванням повідомлених захисником та з`ясованих судом обставин, суд вважає за необхідне прийняти рішення про застосування заходів безпеки відносно захисника Данилової, а саме, особистої охорони, а також видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, та доручити здійснення цих заходів Головному управлінню національної поліції у Харківській області.

При цьому суд вважає, що проведення закритого судового розгляду не буде ефективним заходом безпеки, оскільки попередні судові засідання при розгляді клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та про продовження строку цього запобіжного заходу проводилися відкрито. Крім того, захисник вже надавала коментарі засобам масової інформації стосовно цього кримінального провадження.

Крім того, що стосується клопотання захисника про проведення закритого судового засідання, то згідно з ч.1 та ч.2 ст.27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

       Згідно з ч.3 та ч.5 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

       Отже, під час розгляду кримінального провадження, у тому числі, під час вирішення окремих питань щодо запобіжних заходів у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний забезпечити баланс інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі, право на повагу до приватного життя, а також суспільного інтересу, який полягає, зокрема, у дотриманні принципу відкритості та гласності судового провадження.

       У даному випадку кримінальне провадження викликає великий суспільний інтерес. У засобах масової інформації вже неодноразово висвітлювалася інформація, яка пов`язана з цим кримінальним провадженням та його учасниками. Як пояснила у судовому засіданні захисник, вона надавала коментарі засобам масової інформації з приводу цього провадження.

       Що стосується доводів захисника про проведення закритого судового засідання з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений є неповнолітнім, то в цій частині клопотання захисника не містить будь-якого обгрунтування, яким чином проведення відкритого судового засідання може зашкодити інтересам обвинуваченого.

       В той же час, та обставина, що обвинувачений є неповнолітнім, не є безумовною та обов`язковою підставою для проведення закритого судового засідання.

       Попередні судові засідання при розгляді клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та про продовження строку цього запобіжного заходу проводилися відкрито.

Крім того, у даному судовому засіданні не вирішуються ані питання підготовчого провадження, ані здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, тобто розгляд по суті.

Предметом цього судового засідання є лише розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

       Таким чином, клопотання захисника про проведення закритого судового засідання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання захисника.

Застосувати до захисника ОСОБА_4 заходи безпеки у вигляді особистої охорони, а також видачі спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

Організацію здійснення відповідних заходів безпеки доручити ГУ НП в Харківській області.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення закритого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1