Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа №  2-а-419/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 м. Ладижин

    Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В. В., за участю секретаря Гриник І.В.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ                   м. Ладижин про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :   

  Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ                           № 196097 від 28.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн., яку виніс інспектор з дізнання ВДАІ з ОАТ м. Ладижин              Брудницький Я.В.

        На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 03.05.2010 року о 16.20 він рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2101», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі Немирів-Ямпіль, коли був зупинений працівником ДАІ, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що у керованого ним транспортного засобу не працювало стоянкове гальмо. 28.05.2010 року інспектор з дізнання ВДАІ з ОАТ м. Ладижин               Брудницький Я.В. на підставі зазначеного протоколу виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 121 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач наголосив, що стоянкове гальмо зламалося у дорозі, оскільки машина стара (1975 року випускку), а дорога дуже погана, та одразу після повернення додому він його відремонтував.

   В судовому засіданні  позивач підтримав свій позов у повному обсязі та просив його задовольнити.      

  Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.   

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

    Крім того, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 січня  2011 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних доказів та  заперечень проти позову, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.  

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

    У судовому засіданні було встановлено, що 28.05.2010 року інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ  м. Ладижин Брудницьким Я.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АВ № 196097 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягало у тому, що він керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», ДНЗ НОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та без його виклику, незважаючи на пояснення позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що  стоянкове гальмо зламалося у дорозі,  оскільки машина стара (1975 року випуску), а дорога дуже погана, та одразу після повернення додому він його відремонтував.

    Відповідно до п. 3.15 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у              п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів до їх усунення, а якщо це зробити   неможливо –рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Позивач при першій можливості відремонтував стоянкове гальмо, а також вказана обставина не створила небезпеки дорожнього руху.

   Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

  Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

     Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      Враховуючи викладене,  суд вважає за можливе провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 –закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням у зв’язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

      На підставі ст. ст. 22, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 –163, 171-2 КАС  України, -   

                                                        П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

        Позов задовольнити частково.   

   Постанову серії АВ № 196097 від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. –скасувати.    

      Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 –закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.   

      В іншій частині позовних вимог –відмовити.

      Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя    В. В. Дернова