Єдиний унікальний номер 243/4952/20

Номер провадження 22-ц/804/160/22        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року                                                                                                                         м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д., 

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Леончук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Гончарової А.О., повний текст судового рішення складений 28 вересня 2021 року,  в справі номер 243/4952/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Донецької області Холостової Т.О., КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до 21.12.2019 року він працював заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення у комунальному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області (далі КП «ЦПМСД» з моменту утворення (01.01.2012 року) даного лікувально-профілактичного підприємства.

З грудня 2013 року, окрім основної посади, за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки він виконував роботу лікаря-статистика.

Наказом КП «ЦПМСД» від 25.06.2018 року №12к/тр «Про внесення змін до штатного розкладу КП «ЦПМСД» було скорочено посаду лікаря-статистика (код КП 2229.2) - 1 посада.

З`ясовуючи, яким чином у подальшому буде виконуватись об`ємна робота лікаря-статистика, він дізнався, що з 01.01.2012 року 0,5 ставки лікаря-статистика до часу скорочення цієї посади –   31.08.2018 року, займала та отримувала заробітну плату головний лікар КП «ЦПМСД» ОСОБА_2 . При цьому, не виконуючи абсолютно ніякої роботи за даною посадою. Тобто, умисно і безпідставно отримувала, використовуючи своє службове становище, чуже майно у вигляді додаткової безпідставної заробітної плати, що слід, на його думку, кваліфікувати, як злочин за п. 2 ст. 191 КК України, про що 12 грудня 2018 року ним до Слов`янського відділу поліції ГУНП Донецької області подана заява про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 191 КК України. Відомості про це  внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050510002660.

З метою зупинення заходів негативного впливу до позивача, та припинення фінансових зловживань в медичному підприємстві, які здійснювались головним лікарем КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Холостовою Т.О., відповідно до Конституції України, яка гарантує можливість кожному громадянину безпосередньо звертатися, направляти індивідуальні і колективні письмові звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування та їхніх посадових осіб, з пропозиціями про поліпшення їх діяльності або критику недоліків у їх роботі, що є важливим засобом виявлення і виправлення порушень закону, допомоги щодо їх усунення і попередження, листом від 03.06.2019 року на ім`я засновника КП «ЦПМСД» в особі голови Слов`янської районної ради Чернікова К.Г., ОСОБА_1 повідомив про корупційні дії головного лікаря цього лікувального підприємства.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» це повідомлення підлягало попередній перевірці шляхом призначення проведення внутрішньої (службової) перевірки або розслідування інформації. У разі підтвердження фактів, викладених у повідомленні, або необхідності подальшого з`ясування їх достовірності, матеріали розслідування повинно було передати до органу досудового розслідування або до інших уповноважених органів по протидії корупції. 

Однак, замість проведення службового розслідування по факту корупційних дій та впровадження гарантованих державою механізмів захисту його, як викривача, копії його листів було передано ОСОБА_2 з проханням надати пояснення щодо обґрунтованості його звернень, що призвело до посилення заходів негативного впливу до нього зі сторони головного лікаря підприємства.

Враховуючи відсутність з боку Засновника заходів протидії корупційним проявам та відсутність заходів захисту викривача, з відчуттям вседозволеності та безкарності, ОСОБА_2 створила навколо позивача настільки нестерпні умови праці, завдяки яким він протягом 2019 року в край тяжкому стані 11 разів потребував невідкладної медичної допомоги з подальшим тривалим лікуванням.

Тільки завдяки втручанню Національного агентства запобіганню корупції зараз він має правову підтримку і можливість оскаржити всі ті заходи негативного впливу, впроваджені до нього ОСОБА_2 , як до викривача корупції.

Саме ці дії полягали у:

- незаконному погіршенні умов праці, зі зміною посадової інструкції без завчасного попередження, тобто збільшення обсягу виконуваної роботи з січня 2019 року;

- не повній виплаті заробітної плати починаючи з початку 2019 року;

- створенні умов праці, не сумісних з їх виконанням у травні 2019 року;

- пред`явленні до нього позову до суду про захист честі, ділової репутації і відшкодуванні моральної шкоди, пов`язаних з його повідомленням про її корупційні дії;

- повідомленні про скорочення посади заступника головного лікаря у вересні 2019 року;

- тиску на лікарів щодо завчасного закриття його лікарняних, відкритих у зв`язку з  тривалими захворюваннями, пов`язаними з впровадженням заходів негативного впливу до нього, які здійснювались протягом 2019 року;       

- тиску на нього щодо підписання заяви про переведення на посаду лікаря-стажиста за власним бажанням з постійним нагадуванням, що в разі відмови написати цю заяву його буде звільнено відповідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у грудні 2019 року;       

- скороченні його посади і примусове переведення на посаду лікаря-стажиста загальної практики-сімейна медицина у грудні 2019 року;       

- створенні низки негативних заходів, пов`язаних нібито з формально правомірними діями керівника, які носять вибірковий характер, які не застосовуються до інших працівників відповідно ч. 1 ст. 54-4 Закону України «Про запобігання корупції», які впроваджувались протягом 2019 року і особливо у січні 2020 року;

- створенні для нього, як батька, що виховує абсолютно один малолітню дочку, нестерпних скрутних умов в існуванні його сім`ї у грудні 2019 року та січні 2020 року;

- безпідставному оголошенні догани наказом КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 26.03.2020 року №1- с;

- щоденному негативному психологічному тиску.

Всі ці неправомірні дії відповідача завдали йому моральну шкоду, яка вилилась в моральних стражданнях з подальшим погіршенням стану здоров`я та грошових витратах на лікування.

При визначені розміру моральної шкоди він виходить з засад справедливості, добросовісності та розумності, і вважає, що розмір грошового відшкодування в сумі 30000,00 грн є співмірним із заподіяною шкодою.

Просив суд:

визнати ОСОБА_2 порушення ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», Державний захист викривачів;

визнати скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення заходом негативного впливу на викривача, а включення в наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» абзацу першого пункту 1 цього наказу, незаконним;

скасувати абзац перший п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» в частині скорочення в адміністративно-управлінському підрозділі посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення;

визнати попередження його про наступне вивільнення з посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради, затверджене пп. 1.4 п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення» незаконним та скасувати;

визнати наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 21.12.2019 року №170 «Про переведення ОСОБА_1 » незаконним та скасувати;

зобов`язати КНП «ЦПМСД» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області внести зміни в штатний розклад цього КНП з внесенням в адміністративно-управлінський підрозділ посаду заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення або іншу аналогічну посаду;

зобов`язати КНП «ЦПМСД» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення або іншій аналогічній посаді з виплатою різниці в заробітній платі, з урахуванням всіх діючих надбавок, за час переведення на посаду лікаря - стажиста з загальної практики – сімейна медицина та лікаря з загальної практики – сімейного лікаря;

скасувати наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 26.03.2020 року №1-с «Про накладення стягнення на лікаря-стажиста з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн та понесені ним усі судові витрати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди – задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області від 21.12.2019 року №170 «Про переведення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, яка аналогічна посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення, з 21.12.2019 року з виплатою різниці в заробітній платі, з урахуванням всіх діючих надбавок, за час переведення на посаду лікаря – стажиста з загальної практики – сімейна медицина та лікаря з загальної практики – сімейного лікаря з дня переведення.

Скасовано наказ комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області від 26.03.2020 року №1-с «Про накладення стягнення на лікаря-стажиста з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_1 ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодились відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, подали апеляційні скарги.

Доводами апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області наведено, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №170 від 21.12.2019 року «Про переведення ОСОБА_1 » та зобов`язання поновити його на посаді, яка аналогічна посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення з 21.12.2019 року та скасування наказу КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області від 26.03.2020 року №1-с «Про накладення стягнення на лікаря-стажиста з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_1 » є таким, що суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права. Наведений вище наказ видано через неналежне виконання позивачем трудових обов`язків. Позивач, відповідно до службового розслідування, неетично поводився по відношенню до працівників лікарської амбулаторії м. Миколаївка з застосуванням ненормативної лексики, що є грубим порушенням вимог ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що кримінальне провадження за його неправдивою інформацією неодноразово закривалось за відсутністю фактів правопорушень.

На теперішній час відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, де відповідачці ОСОБА_2 надано статус потерпілої. Тому в разі притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення нівелюється поняття викривача як такого із усіма правовими наслідками, які і є по суті його позовними вимогами.

Судом також не враховано того факту, що постановою Слов`янського міськрайонного суду від 13.05.2021 року в справі №243/4311/21, яка набрала законної сили, встановлено відсутність як потенційного так і реального конфлікту інтересів при скороченні посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у відповідачки ОСОБА_2 під час видання наказу  КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» в частині скорочення в адміністративно-управлінському підрозділі посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, поновивши позивача на посаді, яка аналогічна посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення, оскільки предметом розгляду не було питання наявності/відсутності аналогічної посади.

Таким  чином,   невірно  встановивши   обставини   справи,   суд   першої    інстанції   дійшов

помилкового висновку про недоведеність роботодавцем факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та вчинення ним дисциплінарного проступку, кваліфікувавши його дії як адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області просив скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу ЦПМСД від 05.06.2019 №77-к/тр та наказу ЦПМСД від 05.07.2019 №100-к/тр;

визнати скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення заходом негативного впливу на викривача, а включення в наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» абзацу першого пункту 1 цього наказу незаконним;

скасувати абзац перший п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» в частині скорочення в адміністративно-управлінському підрозділі посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення;

визнати попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради, затверджене пп. 1.4 п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення» незаконним;

скасувати пп. 1.4 п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення»;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення з 21.12.2019 року та вирішити питання про виплату йому середнього заробітку за час переведення на посаду лікаря-стажиста.

Доводами апеляційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції наведено, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованим та такими, що суперечать вимогам Закону.

Слов`янський міськрайонний суд неефективно захистив права позивача-викривача через не скасування наведених в позовній заяві наказів, які відповідно до ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» є такими, що суперечать вимогам Закону.

Судом не враховано позицію Національного агентства, а також викривлено позицію, яка містіться в офіційних документах, що свідчить про порушення принципу рівності учасників спору перед судом  та законом, що також вплинуло на повноту дослідження обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тлумачення змісту частини 2 статті 235 КЗпП України свідчить про те, що при ухваленні рішення про поновлення працівника на роботі на орган, який розглядає трудовий спір – у даному випадку на суд, покладено обов`язок вирішити питання про виплату позивачу середнього заробітку за час його переведення на посаду лікаря-стажиста.

Отже, враховуючи наведене вище, третя особа вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню з підстав невідповідності його нормам матеріального права.

В відзиві на апеляційну скаргу третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції відповідач ОСОБА_2 просила в задоволенні апеляційної скарги третьої особи відмовити. Вважає доводи апеляційної скарги щодо наявності конфлікту інтересів при виданні наказу від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області та наявності причинно-наслідкового зв`язку між виданням наказу та повідомленням ОСОБА_1 спростовуються судовим рішенням від 13.05.2021 року в справі №243/4311/21, яка набрала законної сили, та не може ставитися під сумнів НАЗК (а.с. 145-151, том 4).

В відзиві на апеляційну скаргу відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області позивач ОСОБА_1 просив відмовити в  задоволенні апеляційної скарги (а.с. 162-164, том 4).

В відзиві на апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити. Вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, ним підтримуються в повному обсязі (а.с. 159, том 4).

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області

в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги КНП «ЦПМСД» підтримав, просив її задовольнити, апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції не визнав, просив в її задоволенні відмовити. 

Представник третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги НАЗК підтримав, просив її задовольнити, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області не визнав, просив в її задоволенні відмовити. 

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги НАЗК підтримав, просив її задовольнити, з доводами апеляційної скарги КНП «ЦПМСД» не погодився, просив апеляційну скаргу відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги КНП «ЦПМСД» підтримала, просила її задовольнити, з доводами апеляційної скарги НАЗК не погодилась, просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю – доповідача, сторони, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем КНП «ЦПМСД» фактично в частині задоволених позовних вимог, а третьою особою НАЗК – в частині спору про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу ЦПМСД від 05.06.2019 №77-к/тр та наказу ЦПМСД від 05.07.2019 №100-к/тр; визнання скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення заходом негативного впливу на викривача, а включення в наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» абзацу першого пункту 1 цього наказу незаконним та скасування абзацу першого п. 1 цього наказу;

визнання попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради, затверджене пп. 1.4 п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення» незаконним та скасування пп. 1.4 п. 1 цього наказу та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення з 21.12.2019 року з вирішенням питання про виплату йому середнього заробітку за час переведення на посаду лікаря-стажиста, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням

особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 до 21.12.2019 року працював заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення у комунальному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області, що не оспорюється відповідачами.

12 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, яка використовуючи своє службове становище, отримувала чуже майно у вигляді додаткової безпідставної заробітної плати (а.с. 6, том 1).

З листа комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради (далі - ЦПМСД) від 03.04.2019 № 01-11/307 вбачається, що в квітні 2019 року ОСОБА_2 направила слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області витребувані ним копії документів з проханням звернути увагу на факт, який підтверджує надання правоохоронним органам позивачем ОСОБА_1 неправдивої інформації щодо його необізнаності про умови роботи та оплати праці лікаря-статистика ОСОБА_2 (а.с. 215, том 1).

Наказом головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Т.О. №35 від 14.03.2019 року створено комісію з питань оптимізації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області, головою комісії призначено Хименка А.М. (а.с. 77, том 3).

З протоколу №1 від 20.03.2019 року та протоколу №2 від 20.03.2019 року вбачається, що   комісія з питань оптимізації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області дійшла висновку про необхідність скорочення деяких посад (а.с. 79-83, том 3).

Наказом головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Т.О. №63 від 04.06.2019 року внесено зміни до наказу №35 від 14.03.2019 року «Про створення комісії з питань оптимізації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області», де замінено ОСОБА_1 на   ОСОБА_2 , про що заінтересовані особи, у т.ч. позивач, ознайомлені з наказом (а.с. 85, том 3).

Наказом головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Т.О. №94 від 11.12.2020 року  у зв`язку з отриманням пояснень НАЗК від 12.11.2020 року №23-04-61278/20 внесено зміни до п. 1 наказу головного лікаря №35 від 14.03.2019 року «Про створення комісії з питань оптимізації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області», головою комісії призначено ОСОБА_4 (а.с. 87, том 3).

Наказом головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області №77-к/тр від 05.06.2019 року «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» з враховуванням думки, викладеної в протоколі комісії з питань оптимізації КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області №3 від 04.06.2019 року, з метою ефективного використання бюджетних коштів, вирішено скоротити наступні посади: адміністративно-управлінський підрозділ - заступник головного лікаря з медичного обслуговування населення - 1,00 посади; допоміжний господарчий підрозділ - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування - 0,5 посади; лікарська амбулаторія смт Черкаське – ФАП с. Новомиколаївка – молодша медична сестра – 0,25 посади, ФАП с. Новоселівка – молодша медична сестра – 0,25 посади (а.с. 152, том 2, а.с. 136-139, том 1). 

Наказом головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення» від 05.07.2019 року попереджено молодшу медичну сестру ФАП с. Новоселівка лікарської амбулаторії смт Черкаське ОСОБА_5 , молодшу медичну сестру ФАП с. Новомиколаївка лікарської амбулаторії смт Черкаське ОСОБА_6 , електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування допоміжного господарчого підрозділу ОСОБА_7 , заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу ОСОБА_1 про наступне вивільнення з одночасним пропонуванням переведення на іншу вакантну посаду (а.с. 154-155, том 2).

З попередження №5 від 16.09.2019 року про наступне вивільнення вбачається, що позивача ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням, та запропоновано перелік певних вакантних посад за його освітою для переведення з подальшою перекваліфікацією або наявні вакантні посади, які не потребують перекваліфікації (а.с. 48, том 1).

З заяв від 03.06.2019 року, 04.06.2019 року та 04.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до голови Слов`янської районної ради ОСОБА_8 з питаннями про порушення головним лікарем КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради ОСОБА_2 чинного трудового законодавства та розкрадання бюджетних коштів з проханням розглянути ці питання на сесії районної ради (а.с. 7-9, том 1).

Головою Слов`янської районної ради на заяви ОСОБА_1 надано письмову відповідь від 05.07.2019 року про неможливість районної ради втручатись в діяльність підприємства, крім питань, визначених Статутом, та про можливість вирішення спорів у встановленому законом порядку (а.с. 10, том 1).

Позивач ОСОБА_1 повторно звертався 24.09.2019 року та 08.10.2019 року до голови Слов`янської районної ради з проханням розібратись у численних порушеннях головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради ОСОБА_2 чинного законодавства та здійснення тиску на нього через скорочення посади, яку він займає, та перешкоджання йому у здійсненні його роботи

(а.с. 12-14, том 1).

Голова Слов`янської районної ради листами від 05.06.2019 року та від 29.08.2019 року зобов`язав головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради ОСОБА_2   надати письмові пояснення з цього питання (а.с. 16-17, том 1).

Головний лікар КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Холостова Т.О. надала в червні та серпні 2019 року письмові пояснення про необґрунтованість звинувачень ОСОБА_1 та про проведення слідчими Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перевірки за його заявами (а.с. 18, 19-19а, том 1).

21 грудня 2019 року позивач звернувся з заявою до головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Холостової Т.О. про порушення адміністрацією закладу вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він є викривачем і перебуває під захистом держави. При цьому написав заяву про переведення з посади заступника головного лікаря на посаду лікаря-стажиста з загальної практики сімейної медицини лікарської амбулаторії м. Миколаївка (а.с. 51, 52, том 1).   

Наказом головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради №170-к/тр від 21.12.2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря-стажиста з загальної практики сімейної медицини лікарської амбулаторії м. Миколаївка з 21.12.2019 року (а.с. 54, том 1).

31 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву на ім`я головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради ОСОБА_2 ,   в якій він повідомив, що заяви про переведення з посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення писав під тиском, розраховуючи на подальше скасування судом цих переведень, оскільки всі переведення до нього застосовані як до викривача (а.с.166, том 2).

З пояснень Національного агентства з питань запобігання корупції №23-04/29452/20 від 06.07.2020 року вбачається, що 12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 повідомив про корупційний злочин відповідача та з цієї дати є викривачем (а.с. 84-87, том 1).

Наказом головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради №1-с від 26.03.2020 року лікарю-стажисту з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_1 за грубе порушення ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Правил внутрішнього трудового порядку КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області (Розділ ІІІ. Основні обов`язки працівників, зокрема, п. 3.1.4, щодо вимог професійної етики та деонтології та посадової інструкції лікаря-стажиста з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області оголошено догану через його неетичне поводження по відношенню до працівників лікарської амбулаторії м. Миколаївка КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області з застосуванням ненормативної лексики, що підтверджено актами службового розслідування від 20.03.2020 року та (а.с. 62-63, 144, том 1).

З листа Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.07.2020 року за №23-04/30835/20 вбачається, що за результатами опрацювання отриманих НАЗК від КП «ЦПМСД» документів та інформації, з урахуванням листа Державної служби України з питань праці від 18.12.2019 року за №5895/2/4.1-зв-19, можливе порушення КП «ЦПМСД» вимог абз. 1 ч. 3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» не знайшло свого підтвердження (а.с. 100, том 1).

Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень (а.с. 227-230, том 2).

Згідно з ЄРДР 20 серпня 2020 року внесено за заявою ОСОБА_2 відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України – завідомо неправдиве звернення до поліції відносно неї (а.с. 201-202, том 2).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання наказу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області від 21.12.2019 року №170 «Про переведення ОСОБА_1 » незаконним та скасування його, поновлення його на посаді, яка є аналогічною посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення, з 21.12.2019 року, з виплатою різниці в заробітній платі, з урахуванням всіх діючих надбавок, за час переведення на посаду лікаря - стажиста з загальної практики - сімейна медицина та лікаря з загальної практики – сімейного лікаря з дня переведення та скасування наказу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області від 26.03.2020 року №1-с «Про накладення стягнення на лікаря-стажиста з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_1 », суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу ЦПМСД від 05.06.2019 №77-к/тр та наказу ЦПМСД від 05.07.2019 №100-к/тр; визнання скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення заходом негативного впливу на викривача, включення в наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області» абзацу першого пункту 1 цього наказу незаконним та скасування абзацу першого п. 1 цього наказу; визнання попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради, затверджене пп. 1.4 п. 1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення» незаконним та скасування пп. 1.4 п. 1 цього наказу та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення з 21.12.2019 року з вирішенням питання про виплату йому середнього заробітку за час переведення на посаду лікаря-стажиста, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам закону.

Право на працю закріплено у ст. 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці (ч.1); при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ч.2); одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. 

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»  викривач це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Відповідно ст. 53-4 наведеного Закону викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Викривач, його близькі особи, звільнені з роботи у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, підлягають негайному поновленню на попередній роботі (посаді), а також їм виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення викривача, його близької особи на роботі (посаді) розглядається більше одного року не з їхньої вини, їм виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З моменту набуття особою статусу викривача вона здобуває певний імунітет.

Про наявність зв`язку між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про вказані порушення може свідчити, зокрема, але не виключно такі обставини: певна послідовність подій (спочатку повідомлення особою про факти корупції, потім застосування до викривача негативних наслідків, а не навпаки); наближеність в часі цих подій; наявність різного роду погроз до викривача після повідомлення ним про факти корупції; відсутність в минулому (до моменту повідомлення) претензій до працівника, в тому числі й з боку осіб, про корупційні діяння яких ним повідомлено.

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги наведених норм з врахуванням правових позицій  Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, правильно дійшов висновків про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді, яка є аналогічною посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення, з 21.12.2019 року, з виплатою різниці в заробітній платі, з урахуванням всіх діючих надбавок, за час переведення на посаду лікаря - стажиста з загальної практики - сімейна медицина та лікаря з загальної практики – сімейного лікаря з дня переведення, оскільки він набув 12.12.2018 року статус викривача, має певний імунітет та щодо нього вжито ряд негативних заходів впливу, що знайшло підтвердження в ході розгляду справи; та скасування наказу відповідача комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області №1-с від 26.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді догани через недоведеність вчинення ОСОБА_1 саме дисциплінарного проступку, за вчинення якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної  інстанції.

Ці доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, до переоцінки наявних в справі доказів, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, витрати відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційних скарг, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя: