Справа № 6/325/4/2022

325/1718/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах по справі № 325/1718/13-ц, видати дублікати виконавчих листів у справі та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року по справі № 325/1718/13-ц було ухвалене рішення, за яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА»» заборгованість за кредитним договором № 428/П/14/2007-840 від 11.12.2007 року. На даний час на підставі договорів факторингу заявнику перейшло право вимоги і за вказаним кредитним договором. За таких підстав просить замінити ПАТ «КБ «НАДРА»» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Крім того, як зазначає заявник, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані про наявність виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і взагалі виконавчі листи від ПАТ «КБ «НАДРА»» заявнику не передавалися і тому просять видати дублікат виконавчих листів по справі. При цьому заявник зазначив, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати, проте пояснює, що саме ліквідація Банку, припинення його основної діяльності, зміна керівництва, закриття територіальних відділень вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що у зв`язку із процедурою ліквідації банку, кадрових змін та інших обставин, призвело до пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також заявник зазначає, що відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення до виконання фактично буде означати, що рішення суду не буде виконане.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В поданій заяві представник заявника просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 325/1718/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 428/П/14/2007-840 від 11.12.2007 року в розмірі 87676,69 гривень, та суму судового збору в розмірі 876,77 гривень.

На підставі заяви ПАТ КБ «НАДРА», 22.05.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області видано 4 виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»  був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «НАДРА», у тому числі і за кредитним договором № 428/П/14/2007-840 від 11.12.2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 428/П/14/2007-840 від 11.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а тому заява в цій частині підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

         Згідно зі змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчих листів по вказаній справі, суду надано акт про втрату виконавчих листів, наданий ПАТ «КБ «Надра»» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» /а.с. 91/.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів по справі № 325/1718/13-ц заявником суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що дійсно виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013 у справі N 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Проте, згідно  ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 04 січня 2022 року, при цьому рішення по справі ухвалене 16 грудня 2013 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (перебування ліквідації банку, кадрові зміни, та інше) стосуються лише певного періоду часу та не можуть бути поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі N 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Інші посилання заявника, також не можна визнати поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, заявник придбавши кредитний портфель за вказаним договором майже через 5 років вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та звернувшись з заміною у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" ним, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

         Таким чином, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх поновлення.

А сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження  № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи той факт, що виконавчі листи видавалися, а беззаперечних доказів їх втрати заявником суду не надано, та те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив,  суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів у справі № 325/1718/13-ц.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,    

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) у справі № 325/1718/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

         Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 13.01.2022 року.

Суддя: Г.А. Васильцова