ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

“18” січня 2007 року                           Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

                   у складі: головуючого,  судді -                                     САВРАНСЬКОЇ Т.І.

                      при секретарі -                                               Дибець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за договором надання послуг мобільного зв'язку і неустойки у зв'язку із порушенням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд стягнути на його користь грошову суму боргу за надані послуги за договором надання послуг мобільного зв'язку разом з неустойкою у зв'язку з порушенням зобов'язання у розмірі 1054 гривні 29 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 липня 2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, станом на 1 квітня 2006 року  за відповідачем є  заборгованість за надані послуги в розмірі 97 гривень 26 копійок.

23 квітня 2006 року договір припинено з ініціативи позивача у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, а тому нарахована сума неустойки в розмірі 957 гривень 3 копійки. 

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на несправедливість застосування таких значних цивільно-правових санкцій, проте не заперечуючи факту укладення договору та його невиконання з його боку.  

Сторони не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх допит в якості свідків за їх згодою згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

19 липня 2005 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і відповідачем ОСОБА_1  був  укладений договір  про надання послуг мобільного зв'язку.

Згідно умов договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати відповідачу як споживачу послуги мобільного зв'язку в межах території України та міжнародної лінії відповідно до умов укладеного договору, правилами користування мережами мобільного зв'язку та тарифами, у свою чергу споживач послуг зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату утримання номера в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу тощо.

Таким чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розмір, строки та порядок оплати послуг мобільного зв'язку встановлені згідно із тарифами, що додаються до договору.

24 квітня 2006 року договір припинений з підстав п.п. 5.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання.

Сума заборгованості відповідача за надані послуги зв'язку становить 97  гривень 26 копійок.

Наведені обставини підтверджуються наданими копіями договору, звіту про баланс особового рахунку абонента, інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, розрахунку додатка до претензії.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно зі ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, причому припинення договору не припиняє зобов'язання оплатити надані послуги зв'язку.

Отже, суд дійшов висновку, що позов в цей частині є обґрунтованим, а тому сума боргу, що обчислюється з урахуванням внеску до Пенсійного Фонду, підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки (штрафних санкцій), то така підлягає частковому задоволенню, зважаючи на вимоги статті  3 ЦК України щодо добросовісності та розумності цивільного законодавства і встановлені судом обставини матеріального становища відповідача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 203 ч. 1, 215 ч. 2, 228, 546, 549, 611, 625, 901, 903 України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч. 2, 179, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за договором надання послуг мобільного зв'язку і неустойки у зв'язку із порушенням зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (р/р 26008526, МФО 300335, АППБ “Аваль”, м. Київ, код 14333937) грошову суму боргу за надані послуги за договором надання послуг мобільного зв'язку в розмірі дев'яносто сім гривень двадцять шість копійок, суму неустойки в розмірі ста гривень, а усього - в розмірі сто дев'яносто сім гривень двадцять шість копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (р/р 26008526, МФО 300335, АППБ “Аваль”, м. Київ, код 14333937) в порядку розподілу судових витрат  суму судового збору в розмірі п'ятдесят однієї гривні і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі тридцять гривень, а усього - вісімдесят одну гривню.

В решті позовних вимог  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -